Решение по делу № 22К-1913/2022 от 29.04.2022

Судья первой инстанции - Шистеев Ф.С.                                    № 22-1913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                                                     г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого Ш.А.А. .,- путем использования

    систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Павлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Ш.А.А. на постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года, которым

    - ходатайство следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.А.Г. - удовлетворено;

Ш.А.А. , родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 31 мая 2022 года.

Заслушав мнения обвиняемого Ш.А.А. и его защитника - адвоката Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года возбуждено ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Ш.А.А. .

1 октября 2021 года СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 октября 2021 года СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 октября 2021 года СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 октября 2021 года Ш.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21 октября 2021 года Ш.А.А. . предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 марта 2022 года Ш.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 октября 2021 года Эхирит-Булагатским районным судом в отношении обвиняемого Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2021 года, включительно.

30 марта 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемому Ш.А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2022 года, включительно.

12 апреля 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 31 мая 2022 года включительно.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Ш.А.А. . продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 31 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ш.А.А. . не согласен с постановлением суда, полагает, что судом было нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что у него был заключен договор с адвокатом Павловым Н.В. Однако, адвокат не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания.

Ставит под сомнение телефонограмму, составленную следователем, об извещении 14 апреля 2022 года адвоката Павлова Н.В. о дате судебного заседания.

Указывает, что судом ему был предоставлен адвокат по назначению, от услуг которого в судебном заседании отказался.

Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ и отмечает, что в судебном заседании особая сложность уголовного дела не нашла своего подтверждения. В судебном заседании следователь не могла пояснить в чем заключается особая сложность в расследовании уголовного дела.

Утверждает, что по делу следователем с ним не проводится никаких следственных действий.

Обращает внимание на то, что следователь в судебном заседании не оглашала ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также и срок, на который ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей, суд взял на себя инициативу и продлил ему срок содержания под стражей до 31 мая 2022 года.

С учетом изложенного, обвиняемый Ш.А.А. просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А.А. заместитель прокурора прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельными, в связи с чем просит апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А.А. оставить без удовлетворения, постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.А.А. и его защитник - адвокат Павлов Н.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.А. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.А.Г. и продлении срока содержания обвиняемого Ш.А.А. . под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и обоснованно, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в указанный срок, в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

         С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Ш.А.А. ., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовного наказания под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Ш.А.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, направленных против собственности, а также в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против личности, официально не трудоустроен, ранее судим за умышленные преступления против собственности, и в период непогашенной судимости, вновь обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

В обжалуемом судебном решении содержатся выводы об отсутствии оснований на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения в отношении Ш.А.А. . на иную, более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Ш.А.А. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности Ш.А.А. ., в том числе сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, согласно которым Ш.А.А. . проживает один, фактически ведет бродяжнический образ жизни, по характеру скрытный, лживый, вспыльчивый, агрессивный, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, систематически употребляет спиртные напитки, замечен в употреблении наркотических средств, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», соседями характеризуется отрицательно, устойчивых связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость.

Принимая решение, с учетом данных о личности Ш.А.А. ., суд также не усмотрел оснований для изменения в отношении Ш.А.А. . меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Ш.А.А. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы и дополнения к ней обвиняемого о незаконности продления ему срока содержания под стражей находит несостоятельными.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.А. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

               Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.А.А. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

                                                                Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                                                                Нарушений обвиняемого Ш.А.А. права на защиту судом апелляционной инстанции также не усматривается.

                                                                Из представленных материалов видно, что адвокат Павлов Н.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому Ш.А.А. под стражей, о чем в материалах дела имеются телефонограммы следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Б.А.Г. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных следователем в телефонограммах у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в материалах дела имеется ходатайство адвоката Павлова Н.В. об отложении судебного заседания, в котором последний подтвердил факт его надлежащего извещения. Однако, адвокат Павлов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Каких - то достоверных сведений об уважительности своей неявки суду первой инстанции не представил.

                                                                В этой связи, с учетом окончания срока содержания обвиняемого Ш.А.А. под стражей, суд принял обоснованное решение о приглашении в судебное заседание для осуществления защиты обвиняемого Ш.А.А. . адвоката Васильева Е.П. по назначению. И как следует из протокола судебного заседания защиту интересов Ш.А.А. профессиональный защитник - адвокат Васильев Е.П. осуществлял в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. Каких - либо сведений об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Васильевым Е.П. ни обвиняемый Ш.А.А. . и ни адвокат Павлов Н.В. суду первой инстанции не представили, не направили они их и в настоящее время в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции нарушений права на защиту обвиняемого Ш.А.А. при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

                                                                Обсудив доводы жалобы обвиняемого о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, небеспристрастности председательствующего по делу судьи, что, в том числе, по его мнению, могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их существенными и влекущими признание постановления незаконным и его отмену.

                                                                Какой - либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается. Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение их процессуальных прав, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

                                                                Никакие существенные для разрешения ходатайства следователя по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемого Ш.А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

              Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                Цариева Н.А.