Решение от 19.10.2020 по делу № 2-1669/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1669/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002331-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 октября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Мамаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.06.2019 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Мамаевой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 17600 руб. сроком с 15.06.2019 по 16.07.2019 под 255,5 % годовых от суммы микрозайма.

17.07.2019 займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Со ссылкой на ст. ст. 307, 308, 309, 310, 450, 452, 807-810 ГК РФ ООО «Центр Урегулирования Долга» просит суд взыскать с Мамаевой Т.Ю. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ГМ015958 от 15.06.2019 в общей сумме 52712 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1781,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, согласно которых считает, что поскольку между сторонами был заключен договор микрозайма со сроком возврата с 15.06.2019 по 16.07.2019, то начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным. Проценты за период с 15.06.2019 по 26.03.2020 подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 15.06.2019 по 26.03.2020 (285 дней) от суммы долга в размере 17600 руб. должна составлять 2426,92 руб.

Кроме того считает, что сумма процентов за пользование суммой займа в размере 35112 руб., по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ и подлежащей снижению в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

С заявленными требованиями в части оплаты юридических услуг ответчик не согласна, считает, что присуждение суммы расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышено и направлено на искусственное увеличение расходов компании.

    Также Мамаева Т.Ю. просит суд проверить правильность расчетов, т.к. ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 401 п. 1, 404 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца по иску в части взыскания неустойки. Просит суд отказать истцу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, рассмотреть дело без своего участия ввиду занятости.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 15.06.2019 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Мамаевой Т.Ю. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа денежные средства в сумме 17600 руб., что подтверждается распиской заемщика от 15.06.2019.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены сроком с 15.06.2019 по 16.07.2019 (на 31 день) под 255,500 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 16.07.2019.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255,5% годовых, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке предусмотренном ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.07.2019 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма. В соответствии с Реестром к указанному договору ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования к заемщику Мамаевой Т.Ю. по договору микрозайма № от 15.06.2019 в полном объеме, в том числе устапило право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Во исполнении требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, Мамаева Т.Ю. была уведомлена CMC-сообщением на номер мобильного телефона, указанного в разделе «Сведения о сторонах договора» Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке CMC-уведомления.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, общая задолженность ответчика Мамаевой Т.Ю. составляет 52712 руб., в том числе: основной долг в размере 17600 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых в размере 35112 руб. (за период с 15.06.2019 по 26.03.2020).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом платежей, вносимых ответчиком.

Суд не согласен с доводами Мамаевой Т.Ю. в той части, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным, и что проценты за период с 15.06.2019 по 26.03.2020 подлежат взысканию исходя из ставки 17,66% годовых и будут составлять 2426,92 руб.

Так, заемщик Мамаева Т.Ю. была ознакомлена с условиями договора займа от 15.06.2019, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием процентной ставки, начисляемой на сумму микрозайма в размере 255,500 % годовых, что подтверждается ее личными подписями.

В случае несогласия с условиями договора микрозайма ответчик имела возможность отказаться от его заключения, однако условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Кроме того, в силу п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом сумма процентов по договору займа, взыскиваемых с ответчика, не превышает двукратной суммы микрозайма, т.е. не противоречит требованиям закона.

Доводы Мамаевой Т.Ю. о том, что проценты в сумме 35112 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, должны считаться неустойкой и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку денежная сумма в размере 35112 руб. является платой за пользование денежными средствами (процентами за пользование займом) и неустойкой не являются.

Довод Мамаевой Т.Ю. о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств увеличения истцом размера убытков.

Не согласен суд и с доводами Мамаевой Т.Ю. о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ № от 15.06.2020 был отменен мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, в связи с поступившим возражением должника.

Однако и после отмены судебного приказа ответчик Мамаева Т.Ю. не предпринимала никаких действий для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, никаких доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представила.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1781,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.07.2020 и № от 23.04.2020.

Таким образом, с ответчика Мамаевой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1781,36 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 15.07.2020 следует, что ООО «Центр Урегулирования Долга» поручило ИП ФИО оказать юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика в качестве истца по спору о взыскании с Мамаевой Т.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.06.2019. Стоимость услуг по договору составила 2500 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020 в сумме 2500 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с предъявлением иска и данные расходы являются необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15.06.2019 ░ ░░░░░ 52712 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2019 ░░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░ 35112 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1781,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2020