Решение по делу № 22-7611/2019 от 21.11.2019

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-7611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Тропака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тропака А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года, которым

осужденному Тропаку Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тропака А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тропак А.В. осужден 20 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, 7 декабря 2018 года и постановления Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2001 года.

Осужденный Тропак А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тропак А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и регламента судебного заседания, что повлекло, по мнению осужденного, искажение принципов правосудия. Указывает, что выводы суда основаны на материалах, достоверность и законность которых не подтверждена в судебном заседании. Находит, что суд надлежащим образом не исследовал и не проверил материалы дела, мотивируя тем, что сведений, содержащихся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения о его личности и справке о поощрениях и взысканиях, было недостаточно для разрешения ходатайства по существу.Обращает внимание на то, что в судебном заседании отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании документов, опровергающих суждение администрации о его личности, изложенное в характеристике.Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что постановка на учет и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что у судьи имелась служебная заинтересованность и неприязнь к осужденным, поведение судьи в судебном заседании было некорректным. Полагает, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, где находился непродолжительное время, а потому, по мнению осужденного, заранее вынес решение по его ходатайству. По указанным основаниям просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ТропакаА.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Тропак А.В. по прибытию в ОИУ-1 ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю был распределен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, в 2007 и 2016 годах признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 4 апреля 2017 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. 9 июля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ, получил 6 профессий. С 23 февраля 2018 года не трудоустроен. В ходе проведения мероприятий воспитательного характера пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, не всегда делает для себя правильные выводы, поведение нестабильно. Участвует в общественной жизни отряда. В коллективе осужденных уживчив. Участвует в психологических тренингах и тестах. С представителями администрации вежлив и тактичен. Поддерживает полезные социальные связи с родственниками.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с изложенными в характеристике сведениями, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной на Тропака А.В. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку Тропак А.В., наряду с получением 21 поощрения, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 25 взысканий, из них 12 – в виде водворения в ШИЗО, карцер, ПКТ, одно из которых – от 3 октября 2019 года в настоящее время не снято и не погашено.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив поведение Тропака А.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительным листам, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Тропака А.В. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании материалов явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья заинтересован в исходе дела в связи с неприязнью к осужденным, являются необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны судьи и его некорректном поведении материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, ограничений процессуальных прав осужденного Тропака А.В. и нарушения его права на защиту при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный активно участвовал в судебном процессе, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Необоснованным является утверждение осужденного о том, что судья, якобы, заранее принял решение, поскольку удалился в совещательную комнату на непродолжительное время, предрешив тем самым вопрос по его ходатайству.

Как следует из протокола судебного заседания, судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, по выходу из совещательной комнаты состоялось оглашение постановления суда. Требование о принятии постановления в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено. Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при вынесении постановления, законодателем не определено, установленные же законом требования при вынесении постановления судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года в отношении осужденного Тропака Алексея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись