Решение по делу № 33-16070/2016 от 09.08.2016

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-16070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О.С. к Вотевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа

по частной жалобе Вотевой Л.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Вотевой Л.И., представителя ответчика Цыганова Е.Я. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявление ответчика Вотевой Л.И. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску Прокопьева О. С. к Вотевой Л. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, Вотева Л.И., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что не была извещена о слушании дела, о принятом решении ей стало известно после возбуждения исполнительного производства (<...>), представленная в материалы дела расписка о получении ей денежных средств, сфальсифицирована. По результатам рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения, судья не могла вынести определение об его возврате.

В заседании судебной коллегии Вотева Л.И., ее представитель Цыганов Е.Я. доводы частной жалобы поддержали.

Прокопьев О.С. в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая поданное Вотевой Л. И. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечение установленного федеральным законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку требованиям действующего законодательства он не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Прокопьева О. С. к Вотевой Л. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

<...> (исх. №) копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по месту ее регистрации (...), <...> конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, соответственно копия заочного решения считается врученной <...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вотева Л. И. обратилась с заявлением об отмене заочного решения лишь <...>, когда исходя из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о рассмотрении дела, о несвоевременном получении им копии заочного решения имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое Вотевой Л. И. заявлено не было.

Обжалуемое определение процессуальные права ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости возвращения заявления является обоснованным и соответствует положениям ч. 2 ст. 109, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░.░.