Решение от 22.09.2022 по делу № 8Г-17117/2022 [88-20064/2022] от 26.07.2022

УИД 12RS0003-02-2021-006830-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20064/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Одинцова Валерия Ивановича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г. по материалу № 9-113/2022 по иску Одинцова Валерия Ивановича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периодов работы,

установил:

Одинцов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту – ОПФ РФ по Республике Марий Эл) о включении в трудовой стаж периодов работы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. исковое заявление Одинцова В.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 декабря 2021 г. для устранения недостатков, а именно, судом указано на необходимость: указать правильное наименование ответчика; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г., исковое заявление Одинцова В.И. к ОПФ РФ по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периодов работы возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Одинцовым В.И. ставится вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. Одинцов В.И. обратился в суд с иском к ОПФ РФ по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периодов работы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. исковое заявление Одинцова В.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 декабря 2021 г. для устранения недостатков, а именно, судом указано на необходимость: указать правильное наименование ответчика; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г., исковое заявление Одинцова В.И. к ОПФ РФ по Республике Марий Эл о включении в трудовой стаж периодов работы возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г.

Оставляя исковое заявление Одинцова В.И. без движения и в последующем возвращая его заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, истцом не указаны: правильное наименование ответчика; а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Более того, к поданному им исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Поскольку в установленный судом срок (до 20 декабря 2021 г.) указанные выше недостатки искового заявления заявителем устранены не были суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы Одинцова В.И. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документ, подтверждающий право заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлен. Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была получена Одинцовым В.И. 10 декабря 2021 г., в связи с чем он имел реальную возможность выполнить указания судьи, перечисленные в определении, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, истец обязан уплатить государственную пошлину либо представить в суд документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, – для возвращения искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что к исковому заявлению Одинцова В.И. не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок (до 20 декабря 2021 г.) указанные выше недостатки искового заявления заявителем устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является пенсионером в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство возлагает на заявителя обязанность представить суду документ, подтверждающий либо уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а потому эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Более того, следует отметить, что обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Одинцова В.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░