Решение по делу № 33-1758/2024 от 15.02.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-4540/2023

    Дело № 33-1758/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей                     Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к Крыловой Е.Н., Курза П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

по апелляционным жалобам представителя Курза П.В. – Петрова О.Н., представителя Кузнецовой Е.М. – Никитина К.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Крыловой Е.Н., её представителя Волченкова Н.А., представителя Курза П.В.- Петрова О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.М. обратилась с иском к Крыловой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2023 в районе 10 километра автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный, Курза П.В., управляя транспортным средством «DAIHATSU YRV», принадлежащим ответчику, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», после чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», принадлежащим Кузнецовой Е.М. Виновником ДТП является Курза П.В. Автомобиль ответчика был не застрахован. Согласно заключению ООО «Амур-Эксперт» 82 от 29.07.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет 394 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 394 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Курза П.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года исковые требования Кузнецовой Е.М. к Курза П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Курза П.В. в пользу Кузнецовой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 394 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 143 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.М. к Крыловой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курза П.В. – Петров О.Н. с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание, то обстоятельство, что Курза П.В. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон РФ, при этом Крылова Е.Н., как собственник транспортного средства, заведомо зная, что на автомобиле отсутствует полис ОСАГО, передала управление данным транспортным средством, тем самым нарушила Федеральный закон РФ об ОСАГО. Полагает, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.М. – Никитин К.О. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Со ссылками на положения ст. 1079 ГК РФ полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на Крылову Е.Н.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Крылова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курза П.В.- Петров О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Крылова Е.Н., её представитель Волченков Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецовой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.рег.знак №.

29.07.2023 в 17.00 час. в районе 10 км автодороги Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAIHATSU YRV», гос.рег.знак №, под управлением Курза П.В., принадлежащим Крыловой Е.Н., автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак №, и автомобилем «TOYOTA AQUA HYBRID», гос.рег.знак №, под управлением Кузнецовой Е.М. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от 29.07.2023 Курза П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Курза П.В., управляя автомобилем марки «DAIHATSU YRV», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», двигавшегося во встречном направлении, после чего не справившись с управлением, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «TOYOTA AQUA HYBRID» и «TOYOTA COROLLA FIELDER», чем нарушил п.п. 9.7 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAIHATSU YRV» не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» №82 от 09.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», составляет – 603 700 рублей без учета износа, 394 300 рублей – с учетом износа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на водителя транспортного средства Курза П.В., поскольку именно от действий ответчика Курза П.В. истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В рамках настоящего дела требований к Курза П.В. истицей не предъявлено, а предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения Курза П.В. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе у суда первой инстанции не было.

При разрешении вопроса о составе лиц участвующих в деле какого-либо согласие стороны истица о привлечении Курза П.В. в качестве соответчика в материалах дела не содержится. Кроме того в судебном заседании 11 октября 2023 года представитель истца Никитин К.О. настаивал на разрешении иска именно к Крыловой Е.Н.

Далее. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Крыловой Е.Н. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Крылова Е.Н. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Гражданская ответственность Курза П.В. как владельца транспортного средства марки «DAIHATSU YRV» на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «DAIHATSU YRV» является Крылова Е.Н..

Выводы суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства Курза П.В., основаны на неверном толковании норм права, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП Курза П.В. владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.

Далее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Курза П.В. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Крылову Е.Н., и возлагает на него ответственность по возмещению истцу ущерба, в пределах заявленных исковых требований - в размере 394300 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крыловой Е.Н. в пользу истца Кузнецовой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7143 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований Кузнецовой Е.М. к Крыловой Е.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Е.М. к Крыловой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Е.Н. в пользу Кузнецовой Е.М. в возмещение ущерба в размере 394 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.М. к Курза П.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: