Решение по делу № 33-2903/2014 от 13.03.2014

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-2903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.,

судей – Лазаревой М.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Маслозавод «Пестравский» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«В заявлении ООО Маслозавод «Пестравский» об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО Маслозавод «Пестравский» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Маслозавод «Пестравский» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района.

В обоснование требований указали, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО Маслозавод «Петровский» удовлетворены. Суд обязал ООО Маслозавод «Пестравский» прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный вдоль дороги Пестравка-Мосты, произвести очистку от производственных стоков территории вдоль дороги Пестравка-Мосты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Ссылаясь на то, что из оспариваемого постановления не понятен способ и порядок исполнения решения суда, а также на то, что срок для добровольного исполнения решения установлен не был, просили суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО Маслозавод «Пестравский» от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Маслозавод «Пестравский» в лице генерального директора И.А. Аюпова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Малышева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора Романова В.Ю. 9На основе служебного удостоверения) возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ОСП Пестравского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Маслозавод «Пестравский», предмет исполнения: возложение обязанности прекратить сброс производственных стоков (сточных вод) на земельный участок, расположенный вдоль дороги Пестравка-Мосты, произвести очистку от производственных стоков территории вдоль дороги Пестравка-Мосты.

Согласно текста данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО Маслозавод «Пестравский» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении технической ошибки в оспариваемом постановлении, в части установления должнику срока для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены. При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям, указанным в ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, а постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящий момент отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого определения невозможно понять способ и порядок исполнения решения суда, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения.

Ссылка ООО Маслозавод «Пестравский» на то, что судебный пристав-исполнитель намеренно не установил срок для добровольного исполнения, ввиду чего, данная ошибка не может являться технической несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель на момент вынесения решения суда уже совершил ряд действий, направленных на его исполнение, не имеет правового значения, не влияет на правильность состоявшегося решения суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: