Решение по делу № 33-1441/2015 от 15.01.2015

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-1441\2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Поповой Н.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года

гражданское дело по иску Шуваева С.А. к Поповой Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Поповой Н.В. – адвоката Жидковой И.Ю., представителя Шуваева С.А. – по доверенности Шуваевой Г.К., прокурора Селезневой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуваев С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 30 октября 2013 года в поселке Первомайский Городецкого района Нижегородской области Попова Н.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на истца, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <...>. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пришли в негодность личные его вещи: куртка-ветровка, брюки, ботинки, велосипед, - на общую сумму <...>. Также Шуваев С.А. понес расходы на лечение в сумме <...>.

Решением суда от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично – постановлено взыскать в пользу Шуваева С.А.:

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, расходы по составлению доверенности в сумме <...>,

- с Поповой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>, расходы по составлению доверенности в сумме <...>.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» и с Поповой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере <...> и <...> соответственно.

В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним со стороны Шуваева С.А., заслушав пояснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2013 года в 19.00 час. в <...> водитель Попова Н.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ в условиях ограниченной видимости, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения, утратила контроль за движением транспортного средства, не выдержала боковой интервал, в связи с чем, совершила наезд на ШуваеваС.А., находившегося на правой обочине проезжей части, в результате чего последний, согласно заключению эксперта № <...>, получил вред здоровью средней степени тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповой Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия Шуваеву С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения, гематомы в виде отека мягких тканей, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2014 года Попова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 5).

Решением Нижегородского областного суда от 4 июля 2014 года вышеуказанное постановление изменено в части назначения наказания – снижен размер штрафа.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, на ЗАО «Гута-Страхование» - в пределах установленной законом страховой суммы, и в части компенсации морального вреда на Попову Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, степень его нравственных переживаний и страданий, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Поповой Н.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: