Решение от 30.01.2019 по делу № 33-396/2019 от 14.01.2019

Судья Гафурова С.В.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Касимовой Н.Г. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касимовой Н.Г. к Князеву К.В., Князевой Е.Ю., Касимову Р.Р., Волковой О.А., Касимову Д.Г., Яковлевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 4 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Касимовой Н.Г. - Г.С.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения Касимова Д.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касимова Н.Г., ссылаясь на уничтожение принадлежащей ей квартиры и имущества в результате пожара, обратилась к Князеву К.В., Касимову Р.Р., Касимову Д.Г. с иском о взыскании с них солидарно ущерба в размере 486 436 рублей.

В обоснование указала, что пожар, в результате которого был уничтожен трехквартирный дом по адресу <адрес>, в котором находилась принадлежавшая ей <адрес>, и надворные постройки, произошел по причине игры с огнем детей ответчиков - К.А.К., К.Д.Р., К.Я.Д., что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также акта о пожаре.

Согласно акта ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, составила 349 723 рубля, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, - 126 463 рубля; также ей были понесены расходы по оплате услуг спецтехники для вывоза остатков пожарища в размере 5 100 рублей и по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать К.Д.Р. - Волкова О.А., мать К.А.К. - Князева Е.Ю., мать К.Я.Д. - Яковлева Н.В.

При рассмотрении дела истец Касимова Н.Г. и ее представитель требования поддержали.

Ответчики Касимов Р.Р., Волкова (Касимова) О.А., Князев К.В., Князева Е.Ю., Касимов Д.Г., Яковлева (Касимова) Н.В., представитель ответчика Князева К.В. – Л.С.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касимова Н.Г. просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о том, что исследованными доказательствами причинение вреда в результате действий детей ответчиков не подтверждается. Указывает, что об обратном свидетельствуют исследованные судом материалы уголовного дела, показания самих детей, которым судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Касимова Н.В., Касимов Д.Г. выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Полагают, что приведенные в жалобе истцом доводы ранее не приводились, судом первой инстанции не проверялись, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Указывают, что в апелляционной жалобе Касимова Н.Г. ссылается на то, что в решении неверно отражены обстоятельства дела, вместе с тем замечания на протокол судебного заседания она не подавала.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Касимовой Н.Г., ответчиков Касимова Р.Р., Волковой (Касимовой) О.А., Князева К.В., Князевой Е.Ю., Яковлевой (Касимовой) Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не позволяют прийти к достоверному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков, и в удовлетворении иска отказал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 43 минут по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен трехквартирный дом и надворные постройки.

По данному факту постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР Балезинского, Дебесского и Кезского районов 3 июля 2017 года возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому были опрошены несовершеннолетние К.А.К., К.Д.Р., К.Я.Д. и их родители.

Из объяснений, данных 4 июня 2017 года К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 4 июня 2017 года в дровянике во дворе дома К.Д.Р., К.Д.Р. пытался зажечь зажигалкой мох, который не загорелся. К.Я.Д. зажег зажигалкой губку и пнул ее, куда именно, он не заметил. Сам А. зажег нитку на пальто, которая прогорела и потухла. В дровянике пахло дымом, втроем стали искать место, откуда идет дым и не нашли. После этого они вышли на улицу, вернувшись через пять минут, увидели, что из дровяника идет дым и видны языки пламени (л.д. 36 тома 1 уголовного дела).

Из объяснений, данных 4 июня 2017 года К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 4 июня 2017 года во время прогулки с друзьями К.А.К. и К.Я.Д., на дороге нашел зажигалку, втроем зашли в дровяник, А. предложил что-нибудь поджечь. К.Д.Р. пытался пожечь мох, который не загорелся; К.Я.Д. поджег зажигалкой поролоновую губку и пнул ее ногой, куда она залетела, он не заметил. А. зажег рукав куртки, которая висела в дровянике. Куртка загорелась, К.Д.Р. с А. полили ее водой, она гореть перестала. Видели, что откуда-то идет дым, искали, откуда, но не нашли. Затем пошли играть в мяч, вернувшись, увидели, что из дровяника идет дым (л.д. 39 тома 1 уголовного дела).

Из объяснений К.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных им 6 июня 2017 года, следует, что 4 июня 2017 года он гулял с К.А.К. и К.Д.Р.. К.Д.Р. показал зажигалку, которую он нашел. В дровянике во дворе К.Д.Р. К.Д.Р. взял мох и пытался его зажечь, но мох не загорелся. Потом А. начал поджигать висевшее пальто, пальто начало гореть, его потушили, бросив на пол и затоптав ногами. До конца потушить пальто не смогли, оно начало тлеть. Губку он не поджигал, возгорание произошло из-за пальто, которое поджег К.Д.Р.. Все испугались и выбежали во двор, в дровянике пахло дымом, через некоторое время увидели языки пламени (л.д.41 тома 1 уголовного дела).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Р. от 3 июля 2017 года следует, что 4 июня 2017 года он гулял с К.А.К. и К.Я.Д., на дороге нашел зажигалку, после чего все решили идти во двор его дома. В дровянике, находящемся во дворе, он пытался поджечь мох, но это не получилось, потому что мох был сырой, после чего он поджег кусок губки, она загорелась, он потушил ее ногой. После чего зажигалку взял А. и начал поджигать рукав у старого пальто, он загорелся, тушили его водой, а затем ногами. После этого зажигалку взял К.Я.Д. и начал зажигать маленький кусок поролона. Поролон он зажег у себя на руках, когда он начал разгораться, он его выбросил, потушил ли он его, К.Д.Р. не видел. После этого все ушли гулять, вернувшись, увидели дым в дровянике (л.д.159-161 тома 1 уголовного дела).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля К.Я.Д. от 26 июля 2017 года усматривается, что 4 июня 2017 года он гулял с К.Д.Р. и К.А.К.. К.Д.Р. нашел зажигалку, все пошли во двор дома, где живет К.Д.Р., зашли к нему в дровяник, где начали поджигать мох, который был в корзине. Кто поджигал, он не помнит. Мох не загорелся, потому что был сырой. Затем А. пытался зажечь полотно от старого дивана, оно тоже не зажглось, потому что было сырое. Потом А. зажег нитку от старого пальто, она начала разгораться, его потушили ногами и водой. Сам К.Я.Д. и К.Д.Р. поджигали поролон от старого дивана. Его они потушили. Он тушил ногой, а К.Д.Р. – водой. После этого вышли из дровяника. Когда уходили из дровяника, из него шел дым (л.д. 186-188 тома 1 уголовного дела).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля К.А.К. от 27 июля 2017 года следует, что 4 июня 2017 года он гулял с К.Д.Р. и К.Я.Д.. К.Д.Р. показал зажигалку, которую нашел на дороге. Решили идти во двор дома К.Д.Р., в его дровянике нашли корзину со мхом, вначале мох пытался поджечь К.Д.Р., потом пытался он сам, но у них не получилось, т.к. мох был сырой. После этого К.Д.Р. нашел кусок поролона от старого дивана и зажег его. Поролон загорелся, К.Д.Р. затоптал его ногой. Потом зажигалку взял А. и стал поджигать нитку на рукаве пальто, висевшего на дверце шкафа. Когда нитка прогорела наполовину, он затушил ее водой и все вместе стали пинать по пальто ногами. Зажигалку А. отдал обратно К.Д.Р., К.Я.Д. попросил зажигалку, но К.Д.Р. ему ее не дал. Когда собрались уходить, К.Д.Р. заметил, что у него нет зажигалки. Увидели, что К.Я.Д. зажигает поролон. Вначале он зажигал поролон на руках, затем положил его на землю и так зажигал. Поролон загорелся, как он его тушил, они не видели, потому что вышли из дровяника. К.Я.Д. сказал, что затоптал его ногой. После этого они ушли гулять. Уходя, заметили в дровянике дым. Вернувшись через некоторое время, увидели черный дым и огонь в дровянике (л.д.191-193 тома 1 уголовного дела).

Допрос несовершеннолетних свидетелей К.А.К., К.Д.Р., К.Я.Д. был осуществлен в присутствии их законных представителей и педагога в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 280 УПК РФ. Допустимость и достоверность их показаний сомнений не вызывают, поскольку содержащиеся в них сведения о совместном совершении ими действий по поджиганию из баловства различных предметов в находящемся рядом со сгоревшим жилым домом сарае, не противоречит как протоколам очных ставок, проведенных между К.Д.Р. и К.Я.Д. (л.д.199-200 тома 1 уголовного дела), между К.Я.Д. и К.А.К. (л.д. 205-206 тома 1 уголовного дела), между К.А.К. и К.Д.Р. (л.д. 211-212 тома 1 уголовного дела), так и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.А.Р., Касимова Р.Р., потерпевших Г.А.И., Касимовой (Волковой) О.А., Касимовой (Веретенниковой) Н.Г.; наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возгоранием жилого дома подтверждается актом о пожаре (загорании) от 4 июня 2017, из которого следует, что местом возникновения пожара является дровяник, способствовало развитию пожара отсутствие первичных средств пожаротушения, сильный ветер (л.д.14 том 1 уголовного дела); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент пожара дул сильный ветер, иногда с порывами (л.д.15-20 том 1 уголовного дела); о наличии сильного ветра во время пожара также указывают в объяснениях Веретенникова (Касимова) Н.Г., К.А.Р., Волкова О.А.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР Балезинского, Дебесского и Кезского районов от 7 февраля 2018 года предварительно следствие по данному головному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 30 том 2 уголовного дела).

Из акта о пожаре (загорании) от 4 июня 2017 года следует, что причиной пожара явилась детская шалость.

Из материалов дела также усматривается, что Веретенникова Н.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июля 2018 года, копией свидетельства о государственной регистрации права № от 9 января 2004 года.

Из копии свидетельства о регистрации брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. и Веретенникова Н.Г. заключили брак, Веретенниковой Н.Г. присвоена фамилия Касимова (л.д. 136 том 1 уголовного дела).

Из заключения эксперта от 30 июня 2017 года № 35, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике по факту пожара, произошедшего 4 июня 2017 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара расположен в юго-западной части строений надворных построек. С наибольшей долей вероятности в границах помещения сарая квартиры №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явилось открытое пламя газовой зажигалки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражений на апелляционную жалобу Касимовой Н.В. и Касимова Д.Г., содержащиеся в материалах уголовного дела сведения позволяют достоверно установить, что причиной пожара, в результате которого были уничтожены квартира и имущество истца, послужили действия несовершеннолетних К.Д.Р., К.А.К. и К.Я.Д..

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, на которое ссылался суд первой инстанции, не может являться единственным и безусловным доказательством отсутствия вины лиц в причинении ущерба, поскольку в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, являются Касимов Р.Р. и Волкова О.А. (которой после заключения брака с Касимовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Касимова).

Родителями К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, являются Князев К.В., и Князева Е.Ю..

Родителями К.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, являются Касимов Д.Г. и Яковлева Н.В. (которой после заключения брака с Касимовым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Касимова).

В силу ст. 1073 ГК РФ ответчики Касимов Д.Г., Касимова Н.В., Князев К.В., Князева Е.Ю., Касимов Р.Р., Касимова О.А. обязаны возместить истцу вред, причиненный несовершеннолетними К.А.К., К.Д.Р., К.Я.Д., родителями которых они являются.

Согласно акта проведения экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» от 29 сентября 2017 года стоимость материального ущерба квартире № по адресу <адрес> составляет 349 723 рубля, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в этой квартире - 126 463 рубля.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, на несогласие с размером ущерба они не ссылались.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 октября 2017 года.

Согласно договору на оказание услуг спецтехники от 9 июня 2017 года и приходному кассовому ордеру № от 25 сентября 2017 года Веретенниковой Н.Г. были оплачены услуги ИП К.Н.Н. - спецтехники по вывозу остатков пожара в размере 5 100 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, по смыслу ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

Учитывая, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, следовательно, не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с Касимова Д.Г., Касимовой Н.В., Князева К.В., Князевой Е.Ю., Касимова Р.Р., Касимовой О.А. в пользу Касимовой Н.Г. в возмещение ущерба в равных долях - по 81 072 рубля 67 копеек с каждого ((349 723 рубля + 126 463 рубля + 5 150 рублей + 5 100 рублей); апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, предписывающей суду вышестоящей инстанции при отмене решения суда и приятии нового решения изменить распределение судебных расходов, на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Касимовой Н.Г. подлежат взысканию в равных долях, то есть по 1 344 рублей 6 копеек с каждого, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 064 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 81 072 ░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 344 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.