Решение по делу № 33-13407/2023 от 13.11.2023

59RS0007-01-2023-001936-26

Судья Берсенёва О.П.

№ 2-4087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13407/2023

07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгина Александра Павловича на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Ладыгина А.П. (паспорт), пояснения представителя ответчика Бобровой С.А. (доверенность, диплом, паспорт), судебная коллегия,

установила:

Ладыгин Александр Павлович обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» об отмене приказа работодателя в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «ОДК-Пермские моторы» с 1975 года, в настоящее время занимает должность контролера на испытании двигателей. Приказом врио директора АО «ОДК-Пермские моторы» № 1372-к от 22.12.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виду выговора. Приказ считает незаконным, поскольку с указанным в тексте приказа сводным перечнем нарушений работников ИС-152 по данным табельного учета и системы контроля управления доступом в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 он ознакомлен не был. Кроме того, приказ издан в период нахождения его на больничном, объяснения затребованы 19.12.2022. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, установленные в ходе проверки нарушения не доказаны.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому факт отсутствия на рабочем месте истца 27.07.2022 подтверждается данными системы контроля и управления доступом, данный факт в письменных объяснениях истец не оспаривал. Также в ходе проверки установлен факт изготовления дубликата электронного пропуска истца и передачи его третьему лицу. К истцу применено дисциплинарное взыскание с соблюдением месячного срока, установленного статьей193 Трудового кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что право истца на предоставление объяснения нарушено. Вменяемый истцу дисциплинарный проступок судом не установлен. В заключении № ** от 24.11.2022 данный факт отсутствует. Факты отсутствия на рабочем месте и изготовления дубликата пропуска не доказаны. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 19:00 27.07.2022 по 07:00 28.07.2022 не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, поддержал изложенное в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ЛадыгинА.П. осуществляет трудовую деятельность в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ занятого на испытаниях двигателей испытательных установках БТК в АО «ОДК-Пермские моторы» с 01.01.1998 (т. 1 л.д. 16, 116, 117).

Приказом АО «ОДК-Пермские моторы» № ** от 22.12.2022 контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятый на испытаниях двигателей на испытательных установках БТК Ладыгин А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 27.07.2022 с 19:00 по 07:00 следующих суток, а также за изготовление дубликата электронного пропуска и передачу пропуска другому лицу, в нарушение требований пунктов 7.3.18, 9.20, 9.22 П720.014-2017 и п. 4.2.4 П 208.001-2018 в виде выговора. Приказ также содержит указание о лишении истца ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 100 % в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 7-10, 60-63).

Основанием привлечения Ладыгина А.П. к дисциплинарной ответственности явилось Заключение служебной проверки № ** от 24.11.2022 проведенной подразделением безопасности АО «ОДК-Пермские моторы» для установления обстоятельств совершения работниками выявленных нарушений табельного учета работниками испытательной станции-152 (ИС-152), проведенной (т. 1 л.д. 11-15, 55-59).

Поводом проведения служебной проверки явилась информация о том, что в 2022 году часть работников ИС-12, в нарушение установленного режима работы не санкционировано покидали рабочее место и выходили за территорию предприятия. С целью сокрытия отсутствия на рабочем месте данных лиц, другие работники цеха по их просьбе с использованием ранее изготовленных дубликатов электронных пропусков делали вместо них отметки на считывателях табельного учета ИС-152.

В рамках проводимой проверки установлено, что в период с 01.12.2021 по 01.10.2022, 17 работников ИС-152 регулярно без уважительных причин уходили с работы, не отработав установленную норму рабочего времени в период работы, в том числе, контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, занятый на испытаниях двигателей испытательных установках БТК Ладыгин А.П. (уходил 56 раз).

19.10.2022 Ладыгин А.П. в ходе опроса пояснил, что подчиняется начальнику БТК У. Свои уходы с рабочего места без уважительных причин ЛадыгинА.П. в данной объяснительной подтвердил. Также указал, что электронный пропуск он никому не передавал, дубликат электронного пропуска не делал. Кто за него отмечался в его отсутствии на электронном табельном учете, не знает. Когда уходил с работы не помнит, так как прошло много времени. Ладыгин А.П. заявил, что не желает выплачивать излишне выплаченные за время отсутствия на работе денежные средства, так как считает, что он всю работу делал, сменно-суточные задания выполнял (т. 1 л.д. 38).

Начальник БТК-152 У. в ходе опроса, проведенного в рамках служебной проверки, пояснил, что затрудняется ответить, когда Ладыгин А.П. уходил с работы, так как его работу должным образом не контролировал.

В заключении по результатам проверки указано, что анализ полученных при ее проведении сведений, позволил сделать выводы, что подтверждены факты самовольных уходов с рабочих мест и прогулов работников ИС-152, факты изготовления дубликатов электронных пропусков для отметок отсутствующих на рабочем месте работников.

В период с 17.12.2022 по 27.12.2022 Ладыгин А.П. находился в отпуске по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 17).

30.12.2022 у истца его непосредственным руководителем У. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27.07.2022 с 19.00 до 07.00 (т. 1 л.д. 18).

В объяснительной, написанной Ладыгиным А.П. в тот же день, истец указал, что он работал во вторую смену, в течение смены был на работе, исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствуют отметки табельного учета. В работе системы СКУД не разбирается, считает, что отсутствие его на сменах в период с декабря 20021 года по сентябрь 2022 года могло быть связано с ошибками в системе (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, частью первой которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях правильного разрешения требований о признании применения к работнику дисциплинарного взыскания незаконным, суду необходимо установить, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При чем, данные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем, которому представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в ночную смену 27.07.2022, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением на срок шесть месяцев вознаграждения за выслугу лет в размере 100 % законным и обоснованным. Также суд пришел к выводу о доказанности факта изготовлении истцом дубликата электронного пропуска.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что из содержания Объяснений истца от 19.10.2022, нельзя сделать вывод о том, что он был опрошен по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей смены 27.07.2022 и давал пояснения относительно такого отсутствия, которое впоследствии оценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка и одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания. Из указанных объяснений следует, что истец был опрошен о своем режиме работы, а также о фактах отлучения с рабочего места в течение смены по различным причинам, в том числе по семейным обстоятельствам в течение 2022 года. Отрицал изготовление дубликата электронного пропуска, а также передачу своего электронного пропуска другим лицам. Дата 27.07.2022 объяснениях от 19.10.2022 отсутствует, пояснения относительно присутствия в эту рабочую смену на рабочем месте, либо об отсутствии на протяжении всей ее продолжительности истец не давал.

Из изложенного следует, что ответчик до применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 22.12.2022 не истребовал у работника объяснений относительно факта вменяемого дисциплинарного проступка. Такие объяснения истребованы у истца только 30.12.2022, т.е. после издания приказа, следовательно, о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания свидетельствовать не могут.

Кроме того, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство установлено судом на основании изложенного в заключении о проведении служебной проверки, показаний свидетелей, а также сведений системы контроля и управления доступом (СКУД) и входа выхода на предприятие.

Однако заключение служебной проверки не содержит выводов относительно отсутствия истца в течение всей рабочей смены 27.07.2022. Пояснения начальника ИС-152 Х. имеют обобщенный характер, Ладыгин А.П. в них не упоминается, так же как и пояснениях старшего табельщика отдела кадров П. Непосредственный начальник БТк-152 У. не смог пояснить, когда именно Лодыгин А.П. уходил с работы.

Смена истца 27.07.2022 в системе контроля и управления доступом (СКУД) отмечена корректно – с 18.45 (начало) и 07:00 (окончание). Данных с наружных турникетов предприятия, согласно которым истец находился на территории предприятия с 18.37 26.07.2022 по 7.11 27.07.2022, затем с 10.30 по 10.50 27.07.2022, при вышеизложенных обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, опровергающих данные СКУД и безусловно свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение всей смены, для вывода о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка очевидно недостаточно.

Достоверные сведения об изготовлении истцом дубликата электронного пропуска и передачи электронного пропуска иному лицу в материалы дела ответчиком не представлены. Истец данное обстоятельство оспаривает, в заключении служебной проверки соответствующий вывод отсутствует.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено на основании заключения служебной проверки, в отсутствии сведений о том, что непосредственному начальнику истца было известно о его дисциплинарном проступке ранее даты составления указанного заключения, вывод суда о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, является верным, однако, учитывая отсутствие доказанности факта совершения проступка и доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности решения в целом.

Кроме того, необходимо отметить, что вывод суда об обоснованности действий работодателя при принятии решения о лишении работника на будущее время (шесть месяцев) выплат за выслугу лет в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 15.06.2023 № 32-П, о неконституционности части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и уменьшение в отсутствие объективных критериев ее размера для работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, а также о том, что наличие дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права работника на получение в полном объеме лишь тех стимулирующих выплат, которые начисляются за период, когда к работнику применено дисциплинарное взыскание, но не в течение всего срока его действия.

В рассматриваемом случае работник на основании оспариваемого приказа был лишен в течение шести месяцев после вынесения приказа выплаты за выслугу лет, предусмотренной пунктом 6.1 П 401.030-2016 «О порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет», относящейся к числу стимулирующих выплат, что в силу приведенной выше правовой позиции не может быть признано законным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об отмене приказа Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» от 22.12.2022 № 1372-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лодыгина Александра Павловича.

Поскольку истец в силу положений статьи 393 ТК РФ освобожден от судебных расходов, на основании положений статей 98, ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 450 рублей, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» от 22.12.2022 № 1372-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лодыгина Александра Павловича.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.