Решение по делу № 2-2804/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2804/2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТумА. А. И., Тумановой П. И. к Беляевой В. В., Кузнецовой О. В. о признании незаконным договора дарения доли в квартире,

установил:

Туманова Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТумА. А. И., Тумановой П. И. обратилась в суд к Беляевой В.В., Кузнецовой О.В. с иском о признании незаконным договора дарения доли в квартире, указав, что ее сестра Кузнецова О.В. подарила Беляевой В.В. свою долю в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности у Кузнецовой О.В., Беляевой С.В. и ее дочери ТумА. А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что договор дарения доли в квартире был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на заключение сделки, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ, она не давала. Считает действия ответчиков направленными на умышленное ухудшение жилищных условий с целью материальной выгоды. Договор дарения был заключен между вторым и третьим заседанием суда по ее иску о выселении Беляевой В.В. и Беляева В.И. из квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее родители получили квартиру от администрации г. Электроугли в дополнение к имеющейся для улучшения жилищных условий членов семьи, выписались по прежнему адресу, но не выехали. Через <данные изъяты> года, когда она попросила родителей покинуть квартиру, получила отказ, а мать прописалась по прежнему адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Полученную в ДД.ММ.ГГГГ квартиру они приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ и сдали Габайдулиной М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.. Из разговоров родственников ей стало известно, что Беляева В.В. заключает новый договор найма еще на один год с Габайдулиной М.М.. В ходе судебных разбирательств ее мать выписалась из спорной квартиры. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ее родителей не имеется прав пользования квартирой по адресу: <адрес>, несмотря на это, они продолжают там жить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме Кузнецова О.В. заявила суду, что она оформила договор дарения и ее <данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежат теперь Беляевой В.В.. В этом же судебном заседании ее отец Беляев В.И. сообщил, что он выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу, однако это не так, что могут подтвердить свидетели. К ее родителям регулярно ходит в гости помыться ее брат Беляев А.В. со своими ключами тогда, когда никого из пригласивших его родственников нет дома. Квартира находится в долевой собственности и она не давала согласия на приход гостей со своими ключами в эту квартиру.

Просит признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возместить денежные средства за госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, печать документации <данные изъяты> рублей за лист и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей за каждую поездку в суд.

Истица Туманова Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что основывает свои требования на положениях статей 246,247 ГК РФ, согласно которым дарение, продажа общего имущества может производиться только с согласия сособственника, она согласия на отчуждение доли не давала. Кроме того, считает, что договор дарения носил не безвозмездный характер, поскольку ее сестра Кузнецова О.В. не имеет лишних денежных средств и поэтому не могла подарить свою долю безвозмездно. Просит удовлетворить требования.

Ответчица Беляева В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявление. Суду пояснила, что считает ссылку истицы на нормы ст. ст. 246,247 ГПК РФ несостоятельной, поскольку никаких ограничений на совершение сособственником договора дарения законодательство не содержит. Просит в иске отказать.

Ответчица Кузнецова О.В. иск не признала по изложенным в письменном отзыве доводам. Пояснила суду, что она, как собственник доли жилого дома, имела право подарить свою долю без получения на это разрешения истицы, ее права при этом никаким образом не нарушены. Не согласна с доводами истицы о том, что сделка носила возмездный характер и условия проживания истицы и ее детей в результате заключения договора дарения ухудшаются. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТумА. А.И. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу; <адрес> (л.д.№).

Туманова П.И. также является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу; <адрес> (л.д.№).

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Беляева В.В. на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который оспаривается истицей как незаконный.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из оспариваемого договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова О.В. (даритель) и Беляева В.В. (одаряемая) заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).

Основания для признания договора дарения незаконным истица указала ст. ст. 246, 247 ГК РФ, а именно, отсутствие ее согласия как участника долевой собственности, на заключение договора дарения и ухудшение условий проживания ее и детей в результате заключения оспариваемого договора, а также предположения о возмездном характере договора.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из смысла вышеприведенных норм, ограничения на распоряжение долей сособственника установлены законом только при возмездном отчуждении доли, при безвозмездной сделке право сособственника ничем не ограничено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобному роду договорам, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Сделка реально исполнена, осуществлена передача правоустанавливающих документов, договор и переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчиками норм закона при заключении договора дарения не основаны на нормах права и не являются основанием для признания договора дарения незаконным.

Истица также указывает как на основание своих требований ухудшение условий проживания ее и детей в результате заключения оспариваемого договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны свои доводы о недобросовестном поведении ответчицы Кузнецовой О.В. и злоупотреблении ею правом на распоряжение квартирой, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения какие либо права истицы и ее несовершеннолетних детей ничем не были ограничены и нарушены.

Доводы истицы о возмездном характере сделки носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как основания для признания сделки незаконной.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тумановой Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тумановой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТумА. А. И., Тумановой П. И. к Беляевой В. В., Кузнецовой О. В. о признании незаконным договора дарения доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дорохина И.В.