Решение по делу № 33-12407/2023 от 05.07.2023

УИД:66RS0<№>-75

Дело № 33-12407/2023 (2-6148/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емелиной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Каканова К.В., представителя ответчика Пономарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Емелина М.Л. обратилась с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 21.03.2017 по 10.08.2017 в размере 254748 руб., убытков по аренде квартиры в сумме 94714 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг и составление нотариальной доверенности в сумме соответственно 20000 руб. и 1800 руб., взыскании штрафа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 исковые требования Емелиной М.Л. удовлетворены.

Определением суда от 23.08.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Емелиной М.Л. взыскана неустойка в сумме 254748 руб., убытки 116514 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 185631 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 в части взыскания неустойки и штрафа изменено, снижен размер взысканной с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Емелиной М.Л. неустойки до 120000 руб., штрафа до 80000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Денежная сумма, взысканная заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 в размере 556893 руб., списана со счета ответчика и была получена истцом 15.05.2018, в связи с изменением последующими судебными постановлениями размера взысканной суммы, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 по заявлению ответчика произведен поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, с Емелиной М.Л. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взыскана излишне полученная сумма в размере 240379 руб. (л.д. 66,67, т.2).

09.02.2023 Емелина М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование заявления указано на нарушение процессуальных сроков на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заочного решения, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и является основанием для пересмотра решений суда.

Определением от 24.04.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Емелина М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Каканова К.В. в командировке в г. Москва, просит определение отменить заявление Емелиной М.Л. удовлетворить.

В возражениях на частую жалобу представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каканов К.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Емелина М.Л. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Таким образом, пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 было отменено по заявлению ответчика, оснований для пересмотра отмененного заочного решения не имеется.

Разрешая заявление Емелиной М.Л. о пересмотре постановленных по делу решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу закона основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется, заявление Емелиной М.Л. не содержит.

Указанные Емелиной М.Л. в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованно дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 24.04.2023 (л.д. 92-93 т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог явиться в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.