Решение от 22.12.2021 по делу № 2-3001/2021 от 12.07.2021

61 RS 0006-01-2021-004576-31

Дело №2-3001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                     г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А.А. к Шенцову А.А., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунгуров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато» № под управлением водителя ФИО2, который при перестроении допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха F28-SA» без госномера и мотоциклом «Ямаха FZ1-N» №. Виновником ДТП признан водитель Шенцов А.А.. Истец указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Ответственность Шенцова А.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №, однако приказом Банка России от 14.03.2019 года №ОД-522 у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кунгуров А.А. указывает, что 13.01.2021 года он обратился в РСА, однако ответа на свое заявление не получил. В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 14.11.2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433000 рублей, без учета износа – 597400 рублей. 02.03.2021 года Кунгуров А.А. обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой 05.03.2021 года ему перечислены денежные средства в размере 223000 рублей. Таким образом, по мнению истца, РСА должен доплатить ему компенсационную выплату в размере 177000 рублей, а также выплатить неустойку. Кроме того, как полагает Кунгуров А.А., виновник ДТП должен возместить ему разницу между размером ущерба и размером компенсационной выплаты в размере 33000 рублей. На основании изложенного истец Кунгуров А.А. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 177000 рублей, штраф в размере 88500 рублей, неустойку в размере 261960 рублей; взыскать с ответчика Шенцова А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33000 рублей.

Впоследствии истец Кунгуров А.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 177000 рублей, штраф в размере 88500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 2356 рублей.

Истец Кунгуров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Кунгурова А.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Кунгурова А.А. – Крамской Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – Забитова К.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Шенцов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Шенцов А.А. не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные Шенцову А.А., в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Кунгурова А.А. – Крамского Е.Н. и представителя ответчика РСА – Забитову К.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.03.2020 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато» № под управлением водителя Шенцова А.А., мотоцикла «Ямаха F28-SA» без госномера под управлением Кунгурова А.А., и мотоцикла «Ямаха FZ1-N» № под управлением водителя Черникова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года (л.д. 9-10) и приложением к нему (л.д. 11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года, описанное выше ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шенцовым А.А. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 9-10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Ямаха F28-SA» без госномера на праве собственности принадлежит истцу Кунгурову А.А. на основании договора купли-продажи мотоцикла от 25.10.2019 года (л.д. 7), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 137).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Шенцова А.А. был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису №, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России №ОД-522 от 14.03.2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Кунгуров А.А. 11.01.2021 года обратился в РСА в лице его представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 13-14, 109), предоставив необходимые документы (л.д. 15).

Представителем РСА организованы осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2021 года, составленному ФИО16 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 307587 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 223043 рубля 50 копеек (л.д. 147-153).

Однако ранее с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Кунгуров А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 14.11.2020 года, составленному ФИО18, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 597400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 433000 рублей (л.д. 20-46).

Указанное экспертное заключение направлено Кунгуровым А.А. в АО «ГСК «Югория» с претензией (л.д. 17, 139), по результатам рассмотрения которой на основании решения о компенсационной выплате (л.д. 144) РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 223000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2021 года (л.д. 143) и выпиской по счету (л.д. 47).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО19.

Согласно заключению экспертов № от 21.10.2021 года, составленному экспертом ФИО20, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха FZ2-SA» без госномера, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 612800 рублей, с учетом износа – 417700 рублей (л.д. 73-92).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 23.01.2021 года, составленное ФИО21, заключение о результатах экспертного исследования № от 14.11.2020 года, составленное ФИО22, и заключение экспертов № от 21.10.2021 года, составленное экспертом ФИО23, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 21.10.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений мотоцикла, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2020 года. Заключение содержит мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 73).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств неправильности вывода судебного эксперта суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку, согласно выводу судебного эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет 417700 рублей, что больше лимита компенсационной выплаты, РСА в пользу Кунгурова А.А. должен был выплатить 400000 рублей, следовательно, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Кунгурова А.А. в рамках настоящего дела, составляет 177000 рублей (= 400000 рублей – 223000 рублей), в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кунгурова А.А., имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 88500 рублей = (400000 рублей – 223000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Кунгуров А.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 03.02.2021 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку заявление Кунгурова А.А. поступило в РСА 13.01.2021 года, компенсационная выплата должна была быть осуществлена в срок до 02.02.2021 года включительно. Учитывая, что в указанный период компенсационная выплата в пользу Кунгурова А.А. осуществлена не была, с 03.02.2021 года по 05.03.2021 года имеются основания для взыскания с РСА неустойки от компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, а с 06.03.2021 года – от компенсационной выплаты в размере 177000 рублей. Однако истцом сумма неустойки за весь период рассчитана от недоплаченной компенсационной выплаты, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае требуемая сумма неустойки правильно снижена истцом до 400000 рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Кунгурова А.А., до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кунгуровым А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от 26.12.2020 года, что подтверждается записью с данном договоре (л.д. 48).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кунгурова А.А. – Крамским Е.Н. работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Кунгурова А.А. – Крамской Е.Н. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кунгурова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, исковые требования к которому удовлетворены.

Также с ответчика РСА в пользу Кунгурова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 101) и почтовые расходы в размере 2356 рублей (л.д. 102-108).

Кроме того, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 88500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2356 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6970 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░