Решение по делу № 2-581/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-581/2017                             

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием прокурора В.Ф. Карамова, истца Х.Х. Мугаллимова, представителя истца М.Н. Аминева, ответчика Р.Х. Газизова, его представителя Д.Ф. Ганиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаллимова Х.Х. к Газизову Р.Х. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к Газизову Р.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Газизов Р.Х. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Мугаллимова Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Мугаллимов Х.Х. получил телесное повреждение <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало длительное расстройство здоровья и <данные изъяты>

            Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

           В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые повлекли сильные длительные боли в области перелома, ограничение в движении и обострение его хронических заболеваний. Истец постоянно вынужден принимать лекарства и чувствовать боль, в настоящее время место перелома болит при изменении погоды, появились бессонница, чувства тревоги и беспокойства. Кроме того, ответчик Газизов Р.Х. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не оказал никакой помощи. Считая, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Аминев М.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он шел по тротуару, а ответчик на своем автомобиле выезжал задним ходом с места остановки возле магазина. Ответчик не предоставил истцу дорогу и наехал на его правую ногу. Приехавшая по вызову фельдшер бригады скорой медицинской помощи осмотрев истца, обработала рану на правом колене и, заклеив её лейкопластырем, уехала. Поэтому истец вынужден был повторно обратиться за медицинской помощью в службу скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. В больнице травматолог установил наличие перелома правой стопы истца, наложил гипсовую повязку, который был снят только через месяц.     

           Ответчик Газизов Р.Х. и его представитель Ганиев Д.Ф., действующий по доверенности, иск не признали, пояснили, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя своим автомобилем, выезжал задним ходом с места стоянки возле магазина. При этом ответчик заехал на тротуар, который пересекал место выезда с прилегающей к магазину территории на дорогу. Увидев, что по тротуару идут пешеходы, ответчик остановился. Ответчик наезд на истца не совершил, но тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам упал на передний капот автомобиля и притворился, что был наезд на него. Приехавший на место происшествия специалист бригады скорой медицинской помощи, кроме ссадины в области правого колена не установил наличие у истца никаких других телесных повреждений, в том числе и перелома наружной лодыжки правой стопы. Это телесное повреждение истец мог получить в последующем в другом месте.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ответчик Газизов Р.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Мугаллимова Х.Х.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Газизова Р.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, у Мугаллимова Х.Х. имело место телесное повреждение <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, установленных законом, экспертом, имеющим соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее степень тяжести причиненного здоровью истцу вреда.

Как следует из пояснений истца, в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии телесным повреждениям, его правая нога была загипсовано и он в таком положении находился в течение месяца.

Это обстоятельство подтверждается записями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Газизова Р.Х. истец, который на момент дорожно - транспортного происшествия был в возрасте 70 лет, причинены телесные повреждения <данные изъяты>

          В связи с этим истец перенес физические и нравственные страдания.

          Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что в момент совершения наезда на истца, он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> то есть являлся законным владельцем этого автомобиля.

Следовательно, в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ, требование истца о необходимости возложения на ответчика Газизова Р.Х. обязанности по компенсации морального вреда причиненного с связи с повреждением его здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пояснениям ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Рахимов Р.Р. (очевидец произошедшего) и Мугдаев Р.Т. (сотрудник полиции, который составил материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях самого истца также имелась грубая неосторожность, а именно нахождение на дороге в состоянии опьянения.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности адвокат Аминев М.Н.

Расходы истца за услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовил исковое заявление и материалы для подачи в суд, представлял интересы истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании) необходимо признать разумным подлежащую взысканию в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

            ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░