Решение по делу № 33-3894/2019 от 06.03.2019

Судья Леонтьева И.В.                  Дело № 33-3894/2019

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Дмитриева Максима Вадимовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дмитриева М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева Максима Вадимовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.01.2018 года в районе дома № 219 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, № под управлением Третьякова А.А., автомобиля ВАЗ 211144, №, под управлением Григорьева А.С. и принадлежащего Будко А.Г., автомобиля Lada Granta 219020, №, находящегося без движения на парковке и принадлежащего Дмитриеву М.В., автомобиля Toyota VITZ, №, находящегося без движения на парковке и принадлежащего Волковой Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 22.02.2018 года обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8200 рублей. 28.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок страховщик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 рублей, по оформлению претензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом истец в соответствии с требованиями закона обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. САО «ВСК» в страховой выплате отказало. Данный отказ, связанный с произведенной АО «СОГАЗ» выплатой, считает незаконным, нарушающим права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя истца Тесленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Гостева К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года в районе дома № 219 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, под управлением Третьякова А.А., ВАЗ 211144, под управлением Григорьева А.С. и принадлежащего на праве собственности Будко А.Г., Lada Granta 219020, находящегося без движения на парковке и принадлежащего на праве собственности Дмитриеву М.В. и автомобиля Toyota VITZ, находящегося без движения на парковке и принадлежащего на праве собственности Волковой Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Третьяков А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Допущенное водителем Третьяковым А.А. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности Третьякова А.А. был застрахован в САО «ВСК», Дмитриева М.В. в АО «СОГАЗ», Волковой Е.Н. в САО «Надежда», ответственность Григорьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Дмитриев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате. Данный случай страховщиком был признан страховым, и 21.02.2018 Дмитриеву М.В. выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Департаменте оценочной деятельности г. Красноярска, в заключении которого № 3846/18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, была определена в размере 59 000 рублей.

28.02.2018 истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. При этом указал, что поскольку АО «СОГАЗ» (страховой компанией потерпевшего) требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было удовлетворено, у САО «ВСК» как страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного лица, отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании документов, оформленных по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что 26.01.2018 водитель Третьяков А.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и пешеходам, двигавшимся по ней, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211144 под управлением Григорьева А.С. и дальнейшее столкновение с припаркованными автомобилями Lada Granta 219020, принадлежащего Дмитриеву М.В. и Toyota VITZ, принадлежащего Волковой Е.Н.

Таким образом, в результате взаимодействия двух автомобилей (Третьякова А.А. и Григорьева А.С.) был причинен вред истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников.

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности Третьякова А.А., то есть, к одному из солидарных должников, что предусмотрено законом. С учетом изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и учитывая, что выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 50 700 рублей недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании САО «ВСК» сумму 8 300 рублей (59 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения от 26.03.2018) - 50 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ»)).

Оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения с САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает, поскольку АО «СОГАЗ» по обращению истца выплатило ему 50 700 рублей.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, и на момент ДТП гражданская ответственность владельца одного из них (Григорьева А.С.) не была застрахована в рамках ОСАГО, у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение суммы оплаченных убытков со стороны страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске Дмитриеву М.В. подлежит

отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме 8300 рублей.

В составе страховой выплаты в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные им на составление досудебной претензии. Указанные расходы понесены истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2018 (л.д. 29). Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить указанные расходы до 3 000 рублей, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате досудебной претензии не соответствуют требованиям разумности и значительно превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8 200 руб. (л.д. 25).

Понесенные истцом расходы на экспертизу, проведенную в качестве обоснования иска и установления ущерба, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Дмитриева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 650 рублей ((8 300 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалистов, обладающих специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты в виде расходов по оплате оформления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2018 (л.д. 30), копия квитанции от 06.04.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д. 31), квитанция от 05.04.2018 на сумму 2 000 рублей (л.д. 40), содержание которых ответчиком не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности представленных Дмитриевым М.В. доказательств с учетом их совокупности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (26,28% от заявленных требований), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 467 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриева Максима Вадимовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дмитриева Максима Вадимовича страховое возмещение в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 200 рублей, расходы по оплате претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы – 4 467 рублей 60 копеек, штраф – 5 650 рублей.

Председательствующий

Судьи