Решение от 06.03.2020 по делу № 22-881/2020 от 05.03.2020

Председательствующий: Бучаков С.А.                       № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвокатов Бородихиной Ю.М., Мотовилова А.Н., Котенко В.Б.,

осужденных Бабикова И.Ф., Бабикова А.И. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего <...> С.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородихиной Ю.В. в интересах осужденного Бабикова И. Ф., <...> г.р., адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Бабикова А. И., <...> г.р., на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в части изменения осужденным меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Бабиков И.Ф. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Бабиков А.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в интересах осужденного Бабикова И.Ф. указывает на то, что приговор в части изменения Бабикову И.Ф. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает на возможность обжалования избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Указывает, что судом не решен вопрос о возможности сохранения ранее избранной меры пресечения или ее изменения на иную более мягкую. Одного лишь основания – для обеспечения исполнения приговора, недостаточно. Бабиков И.Ф. страдает рядом серьезных заболеваний, систематически проходит стационарное лечение, общее состояние является нестабильным, кроме того, он должен находиться на поддерживающей терапии, нуждается в постоянном наблюдении специалистов. Наличие у него семьи, постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности свидетельствует о его социальной обустроенности.

Указывает, что на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обращает внимание на то, что наказание Бабикову И.Ф. назначено в виде 3 лет лишения свободы, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает максимально возможное наказание в виде лишения свободы 10 лет.

Просит отменить приговор от 18.02.2020г. в части изменения Бабикову И.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.В. в интересах осужденного Бабикова А.И. указывает на незаконность, необоснованность приговора в части решения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ в своих решениях, указывает на возможность обжалования до вступления в законную силу приговора в любой его части, в том числе и меры пресечения. Указывает на то, что из толкования постановления Пленума ВС РФ и решений Конституционного Суда РФ следует, что принятое судом первой инстанции решение о мере пресечения не является окончательным и неделимым, а может быть изменено в том числе подачей жалобы либо самостоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об изменении меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, дающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Так, Бабиков А.И. имеет постоянное место жительства, семью, жену, детей, родителей, что свидетельствует о его полной социализации, отсутствуют за рубежом источники дохода, финансовые и имущественные ресурсы, характеризуется положительно, трудоустроен, добровольно принял меры к возмещению ущерба. Полагает, что отсутствуют доводы того, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение Бабикова А.И. на данной стадии уголовного судопроизводства, исключающее воздействие на свидетелей и возможность скрыться.

Просит отменить приговор от 18.02.2020г. в части изменения Бабикову А.И. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты просили изменить избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденных, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением приговора вправе отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимых соответственно назначенному наказанию.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в том числе до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Учитывая, что Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. приговором суда признаны виновными в совершении тяжкого преступления и им назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, при постановлении приговора суд принял решение об изменении им меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение об изменении меры пресечения именно на заключение под стражу обусловлено положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направлено на гарантированность исполнения назначенного наказания, в достаточной степени мотивировано судом, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при принятии решения и не являются достаточными основаниями для применения в отношении осужденных иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, то обстоятельство, что ранее в отношении осужденных избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовало суду при постановлении приговора избрать осужденным более строгую меру пресечения.

Не опровергают обоснованность принятого судом решения и представленные стороной защиты сведения о возмещении осужденными причиненного преступлением материального ущерба и уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей и удостоверенных медицинскими заключениями по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, и оснований для удовлетворения доводов осужденных и их адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>