Решение по делу № 2-636/2018 от 15.08.2018

                                                               РЕШЕНИЕ

                                        ИФИО1

27 августа 2018 года                                                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей по доверенности ФИО3, к Департаменту жилищной политики Мэрии        <адрес> об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении ? долей жилого дома, исключении ее из муниципального жилого фонда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, в котором просит обязать Мэрию <адрес> и Департамент жилищной политики <адрес> не препятствовать истцу в свободной владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему на праве собственности ? долей целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> исключить ее из перечня жилья муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ? доля домовладения, расположенное по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ <адрес> 19.01.1997г., а затем была произведена его перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ, о чем, на обратной стороне договора купли-продажи, учинены соответствующие записи, скрепленные печатями. В момент приобретения им указанной ? доли домовладения и позднее, она не была обременена правами третьих лиц, не состояла под арестом или каким-либо запретом, не значилась в базе данных «отказного жилья», за которую получена компенсация по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО3 стало известно о том, что домовладение, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности значится в базе «отказных» из-за выплаты компенсации по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и может быть распределено ДЖП Мэрии <адрес> третьим лицам. Из последующих обращений в Департамент жилищной политики <адрес> он узнал, что Департамент жилищной политики мэрии <адрес> действительно собирается передать указанное домовладение на условиях социального найма третьим лицам, ссылаясь на то, что оно к настоящему времени значится в базе данных «Компенсация» как жилье, за которое получена компенсация по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы утраченное предыдущим владельцем в результате разрешения кризиса в ЧР и от прав на которое получатель компенсации отказался. Между тем, компенсация по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за утрату жилья и имущества в ЧР является мерой социальной поддержки, а не возмещением стоимости домовладения и данная выплата не исключает и не ограничивает действие общих норм гражданского законодательства о праве собственности. Правоустанавливающие документы ФИО3 на ? долю домовладения никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем полагает, что ? доля домовладения, находящаяся в собственности истца, не может быть включена в муниципальный жилищный фонд, то есть жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию – <адрес>, и не может быть распределена органами местного самоуправления Мэрией <адрес> и ее подразделением Департаментом жилищной политики <адрес> кому-либо на основании договора социального найма. Позиция и разъяснения Мэрии <адрес> и Департамента жилищной политики <адрес> о том, что они вправе распределить спорное домовладение как «отказное» жилье создают истцу препятствия в свободном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО6, действующий в суде на основании доверенности заявил о признании исковых требований ФИО3

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности ФИО3 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 19.01.1997г., удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ <адрес> 19.01.1997г. и перерегистрированного в БТИ ПО КХ <адрес> 2003 года, что подтверждается штампами с записями уполномоченных сотрудников БТИ <адрес> их подписями скрепленными печатью данного органа на оборотной стороне договора купли-продажи, данный договор купли-продажи не расторгнут, по настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, в БТИ <адрес>, которое на тот момент являлось органом, регистрирующим право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании не связанного с лишением владения.ФИО3, являясь законным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, вправе требовать от всех иных лиц, в том числе и от Мэрии <адрес>, устранения любых препятствий в законном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе требовать исключить его из муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению третьим лицам по договорам социального найма.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ему понятны.Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что заявление представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> – ФИО6 не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц этим признанием иска, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым иск удовлетворить. При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска.              На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                                    РЕШИЛ: Обязать Мэрию <адрес> в лице Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> не препятствовать ФИО3 в свободном владении, пользовании и распоряжении, принадлежащей ему на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: Грозный, <адрес>, исключить указанную ? долю в праве общей долевой собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: Грозный, <адрес> из перечня жилья муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд       <адрес> в течение тридцати дней со дня его вынесения. Судья                                                                                                                                  П.С-М. Мержуева