Решение по делу № 2-239/2020 от 17.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермаковское                             16 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Агарева Е.В., действующей на основании доверенности Эверт С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агарева Егора Владимировича к Администрации Ермаковского сельсовета, Администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агарев Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 347,50 руб., убытков в сумме 361 497 руб., сумму уплаченной госпошлины 7261 руб. Требования мотивирует тем, что 11 января 2016 года между Агаревым Е.В. и Администрацией Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которого Администрация Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края передает, а Агарев Е.В. принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>», земельный участок предоставлен для осуществления видов деятельности: магазин. Согласно п.3.1. договора аренды – годовая арендная плата за первый год составила 18 894,50 руб., в последующие годы 24 453,27 руб. Руководствуясь заключенным договором истец начал производить работы для планирования предоставленного земельного участка и подготовке проектной документации. 06 июня 2016 года Администрацией Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края истцу было направлено соглашение о расторжении договора аренды № от 11 января 2016 года, в связи с тем, что Прокурором Ермаковского района проведена проверка соблюдения правил землепользования и застройки при выделении земельный участков в аренду, среди прочих проверены основания заключения договора аренды №, по результатам проверки Администрации Ермаковского сельсовета предъявлено требование о расторжении договора аренды.

Так как, согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>», относится к «зеленой зоне» в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 105 ЛК РФ размещение объектов капитального строительства и осуществление строительства на нем запрещено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года договор № от 11 января 2016 года между Агаревым Егором Владимировичем и Администрацией Ермаковского сельсовета был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации Ермаковского сельсовета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Определениями надзорных инстанций вышеназванное решение оставлено без изменениями, жалобы истца без удовлетворения.

Таким образом, по вине Администрации Ермаковского района, истец вынужден был понести убытки, так как им был заказан и оплачен проект организации строительства в ООО «Земля и недвижимость» стоимость услуг составила 180 000 рублей, выполнены работы по благоустройству земельного участка стоимость которых согласно заключению ООО «Стандарт-Эксперт» составила 181 497 рублей. Кроме того, истцом за 2 года была внесена арендная плата в размере 18 894,50 руб. и 24 453,00 руб. (общая сумма 43 347,50 руб.). Денежные средства, вложенные в освоение данного земельного участка, истцом понесены именно в связи с тем, что ему был предоставлен на праве аренды земельный участок. Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке истец обратился в Администрации Ермаковского сельсовета с претензией от 20 ноября 2019 года о выплате денежных средств, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец Агарев Е.В., не явился направил представителя Эверт С.О., которая пояснила, что Агарев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем представила выписку из ЕГРИП, в его отношении на актуальную дату, а также что Агарев Е.В., занимается деятельностью указанной в выписке из ЕГРИП, а именно розничная торговля, а также арендой недвижимого имущества, и спорный земельный участок представленный ему в аренду предполагался использовать исходя из его целевого назначения по договору, а именно построить магазин, который использовать впоследствии либо для своих нужд под магазин, так как на территории с. Ермаковского у ее доверителя имеется магазин, либо сдать в аренду и извлекать прибыль от аренды. Кроме того обстоятельства, вследствие которых ему причинены убытки установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу №, которым был признан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Ермаковского сельсовета и ФИО1 недействительной сделкой, и применены последствия признания сделки недействительной. Вместе с тем, подсудность выбрана истцом надлежащим образом, поскольку договор аренды № от 11.01.2016 с ним был заключен как с физическим лицом.

Представитель ответчика Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому предоставляется право на судебную защиту его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела, в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Истец Агарев Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения внесены в реестр индивидуальных предпринимателей с 13.08.2004, что подтверждается сведениями из указанного реестра, имеет основной вид деятельности – торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, а также аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, представитель истца пояснила, что на спорном земельном участке истце предполагал построить магазин, впоследствии использовать его сдавая в аренду получая прибыль, либо для своих нужд осуществляя розничную торговлю в предпринимательских целях, торговли. Возражали, о передаче дела по подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор, сторонами по которому выступают орган местного самоуправления и гражданин – индивидуальный предприниматель, который по своему субъектному составу, характеру спорных правоотношений подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Агарева Егора Владимировича к Администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Агарева Егора Владимировича к Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья В.Н. Петухова