Решение по делу № 8Г-11381/2022 [88-12951/2022] от 18.05.2022

                                    03RS0003-01-2020-011511-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12951/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-2134/2021, по иску Каримова Мудариса Расуловича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Каримов М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада, в котором просил суд взыскать АО «Банк ДОМ.РФ» сумму вклада в размере 130 480,82 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270,61 руб., компенсацию причиненного морального размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы, состоящие из платы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г., с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Каримова М.Р. взыскана сумма вклада в размере 130 480 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 740 руб. 41 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, отказано. Также постановлено взыскать с Акционерного общества, «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 925 руб. 71 коп.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. взысканы с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 880 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.11.2007г. в дополнительном офисе «Акбузат» ОАО «Социнвестбанк» истцом Каримовым М.Р. внесен вклад в сумме 150 000 руб. на счет № сроком на 1 год 3 месяца, ставка 9,75%.

При внесении вклада истцу выдана вкладная книжка, в которой отражены две операции: 16.11.2007г. - приход - 150 000 руб., 04.12.2007г. - расход - 20 000 руб., остаток – 130 480,82 руб.

В 2019 году АО «Социнвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Дом.РФ». В результате реорганизации АО «Банк Дом.РФ» стало правопреемником АО «Социнвестбанк» по всем правам и обязанностям (решение единственного акционера № от 22.02.2019г.) о реорганизации АО «Банк ДОМ.РФ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Социнвестбанк» (сокращенное фирменное наименование АО «Социнвестбанк», Генеральная лицензия Банка России №, ОГРН 1020280000036, ИНН 0274061206, КПП 027401001, место нахождения: Российская Федерация, <адрес>).

16.01.2020 г. истцом Каримовым М.Р. в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление с просьбой произвести розыск его счета от 16.11.2007 г., определить состояние счета.

Ответом № от 28.09.2020 г. АО «Банк «Дом.РФ» сообщило истцу, что по состоянию на 23.09.2020 г. в банке нет действующих срочных /вкладов, открытых на его имя. Дополнительно сообщено, что срок - хранения документов на бумажных носителях составляет 5 лет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 834, 836, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком факта того, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика Каримова М.Р., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 130 480 руб. 82 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с АО «Банк «Дом.РФ» также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 5 804, 54 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 740 руб. 41 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплат государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы Банка в той части, что вкладная книжка, к тому же оформленная ненадлежащим образом, не содержащая сведений о наименовании валюты, в которой внесен вклад, номере счета вклада, не может служить доказательством наличия вклада, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьями 834, 836, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору, банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка, как указал суд, не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

При этом только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские, показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая наличие оригинала вкладной книжки у истца Каримова М.Р, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному, состоянию депозитного счета вкладчика Каримова М.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании суммы вклада в размере 130 480 руб. 82 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на то, что вкладная книжка оформлена в период, когда Каримов М.Р. занимал должность управляющего дополнительным офисом «Акбузат» (с 22.10.2003г. по 13.11.2009 г.), имел доступ к бланкам банковских документов и печати дополнительного офиса, а потому указанный документ не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, с целью проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу технической экспертизы для определения времени выполнения рукописной записи и печати во вкладной сберегательной книжке ОАО «Социнвестбанк», открытой 16.11.2007г., производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции ФИО1 № от 17.12.2021 г.

Согласно указанному заключению эксперта № от 17.12.2021 г. установить время выполнения рукописных записей и проставления печати во вкладной книжке ОАО «Социнвестбанк» на имя Каримова М.Р., открытой 16.11.2007 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательств, ставящих под сомнение достоверность записей во вкладной книжке Каримова М.Р., ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что вкладная книжка не содержит указания на валюту платежа, поскольку по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Доводы Банка о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Вопрос по судебным расходам судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьями 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   О.И. Никонова