Решение от 15.09.2020 по делу № 33-5301/2020 от 23.07.2020

судья Кротова Н.Н. дело № 33-5301/2020 (№ 2-161/2020)

УИД 22RS0067-01-2019-004476-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Новоселовой Е.Г.,

судей                     Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Фугенфирова С. Ю., ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский», апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года по делу

по иску Фугенфирова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фунгенфиров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО УК «Октябрьский»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 399 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 399 258 руб., компенсацию за лекарственные средства в размере 3 465 руб. 26 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Октябрьский». ДД.ММ.ГГ в результате падения около подъезда данного дома им получены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года. Истец после полученной травмы проходил лечение, был нетрудоспособен, находился на больничном листе, утратил возможность получать заработок. Сумма утраченного заработка истца составляет 399 258 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату медицинских препаратов и медицинских изделий в сумме 3 465 руб. 26 коп. Требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на положения ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ срок просрочки составил более 34 дней, размер неустойки следует, по мнению истца, ограничить взыскиваемой суммой утраченного заработка в размере 399 258 руб. Требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением его прав как потребителя, а также тем, что Фугенфиров С.Ю. на протяжении 9 месяцев вынужден был проходить лечение, испытывая физическую боль, во время операций и реабилитации, находился на больничном листе, был лишен возможности работать, полноценно обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года исковые требования Фугенфирова С.Ю. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу Фугенфирова С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3 384 руб. 93коп., утраченный заработок в сумме 385 062 руб.16 коп., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части иска Фугенфирову С. Ю. отказать.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в сумме 7 384руб.

В апелляционной жалобе истец Фугенфиров С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки на основании п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая последним оставлена без удовлетворения. Также полагает, что размер штрафа чрезмерно уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Октябрьский» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить взысканную сумму утраченного заработка на сумму полученного пособия по временной потере трудоспособности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности за весь период нахождения на больничном, а также имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности. Полагает, что в действиях истца по предъявлению требований о компенсации морального вреда усматривается злоупотребление правом, поскольку недопустимо двойное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже событие. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку обязанность компенсации истцу утраченного заработка не вытекает их сферы применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, при разрешении настоящего спора неприменимы нормы указанного закона.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и денежных средств за лекарственные препараты и медицинские изделия. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ранее вынесенном решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года судом дана оценка состоянию истца, полученной им травмы, которая относится к категории тяжелой, приняты во внимание степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, на основе чего взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Из изложенного следует, что истец не вправе повторно претендовать на возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, денежные средства за лекарственные препараты и медицинские изделия взысканы судом без учета имеющихся в материалах дела платежных документов.

В письменных возражениях истец Фугенфиров С.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула оставить без удовлетворения, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает.

В письменных возражениях ответчик ООО УК «Октябрьский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, поданной им апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фугенфиров С.Ю. является собственником доли в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 18.00 часов истец, находясь на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, поскользнулся на не очищенном от наледи участке и упал, получив травму в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившую тяжкий вред его здоровью.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО УК «Октябрьский».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 года, установлено, что падение истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного дома, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца у подъезда вышеуказанного дома и получению им травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Указанным решением с ООО УК «Октябрьский» в пользу Фугенфирова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении после принятия вышеуказанного решения судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула», где ему проведена операция – реконструктивная костнопластическая операция на плечевой кости, удаление штифта, костная пластика дефекта по Хахутову, последовательный остеосинтез плечевой кости пластиной с угловой стабильностью (титан), а также поставлен диагноз: невролиз лучевого и кожномышечного нервов (л.д. 35).

После проведенной операции истец находился до ДД.ММ.ГГ на амбулаторном долечивании, где ему проводились перевязки у хирурга, снимались швы, гипс, проводился курс ЛФК.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в отделении медицинской реабилитации. Впоследствии проходил лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия, в которой Фугенфиров С.Ю. просил выплатить сумму в размере 474 123 руб. 26 коп. в качестве утраченного заработка, оплаты лекарств и санаторно-курортного лечения. Данная претензия оставлена ООО УК «Октябрьский» без удовлетворения.

В целях определения нуждаемости истца в прохождении санаторно-курортного лечения, а также определения перечня препаратов и медицинских изделий, который был необходим ему для лечения в связи с полученной травмой определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ по данным представленных медицинских документов, по поводу травмы руки Фугенфирову С.Ю. верно рекомендовано ношение косыночной повязки, прием обезболивающих препаратов (в том числе кетопрофена/кетонала-ДУО), препаратов кальция (без указания конкретных препаратов).

По мнению экспертной комиссии, применение препаратов – альфадол-Са (корректор метаболизма костной и хрящевой ткани), вигантол (витамин Д), а также ношение бандажа на плечевом суставе было показано Фугенфирову С.Ю. в связи с полученной им травмой левой руки.

Препарат клексан (эноксапарин натрия) является антикоагулянтом (обладает противосвертывающим действием) и был назначен Фугенфирову С.Ю. в связи с наличием у него самостоятельного сопутствующего заболевания – врожденный порок сердца: двустворчатый аортальный клапан, стеноз аортального клапана 3 ст., по поводу которого ему в 2016 году была проведена операция «Протезирование аортального клапана механическим протезом». Таким образом, назначение и применение данного препарата Фугенфирову С.Ю. не имеет причинно-следственной связи с вышеуказанной травмой и ее последствиями.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени и характера нравственных, физических страданий, перенесенных Фугенфировым С.Ю. во время лечения травмы, тяжести причинения вреда, длительности лечения, определен в размере 15 000 руб. Также имеются основания для взыскания утраченного заработка в сумме 385 062 руб. 16 коп., денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3 384 руб. 93 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение данного срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может согласиться с приведенным в решении суда основанием для взыскания компенсации морального вреда и ее размером.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обслуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

Указанный факт установлен решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года, которое имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании утраченного заработка, денежных средств, потраченных истцом на лекарственные препараты, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего оказания ответчиком как управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При проверке доводов жалобы истца об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отказе, исходя из следующего.

Положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В рассматриваемом случае истцу причинен вред здоровью в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию территории многоквартирного дома, в связи с чем, Фугенфировым С.Ю. заявлены к ответчику только требования о возмещении указанного вреда и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков.

Положение ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). При этом данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер вреда либо ущерба, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении вреда здоровью, начисляет неустойку на сумму утраченного заработка и ограничивает ее указанной суммой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде штрафа, наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГ была вручена претензия, в которой он просил выплатить ему, в том числе, утраченный заработок и сумму расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и медицинских изделий, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с учетом ходатайства ответчика о его снижении, суд первой инстанции учел указанные положения закона, исходил из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа с 201 732 руб. до 50 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края 22 марта 2019 года, истец перенес операцию и длительное время проходил лечение и реабилитацию в связи с полученной травмой.

Таким образом, обязанность по взысканию компенсации морального вреда обусловлена причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с получением травмы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Фугенфиров С.Ю. в качестве основания для возмещения ему морального вреда указал на нарушение его прав как потребителя. Указанное также следует из пояснений последнего, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25 августа 2020 года.

Поскольку факт нарушения прав Фугенфирова С.Ю. как потребителя является установленным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, двойного взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку основанием для взыскания данной компенсации в рамках первоначального спора между сторонами, разрешенного решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года, явилось причинение вреда здоровью истца в виде травмы, полученной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома, в то время как в качестве основания для возмещения компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска выступает нарушение прав потребителя в виде отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о взыскании утраченного заработка и суммы расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и медицинских изделий.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определенной ко взысканию с ООО УК «Октябрьский» в пользу Фугенфирова С.Ю. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Аналогичное положение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включает:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Содержание указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ***, следует, что по данным представленных медицинских документов, по поводу травмы руки Фугенфирову С.Ю. было верно рекомендовано ношение косыночной повязки, прием обезболивающих препаратов (в том числе кетопрофена\кетонала/ДУО), препаратов кальция (без указания конкретных препаратов). По мнению экспертной комиссии, применение препаратов –альфадол-СА (корректор метаболизма костной и хрящевой тканей), вигантол (витамин Д), а также ношение бандажа на плечевом суставе было показано Фугенфирову С.Ю. в связи с полученной им травмой левой руки.

Истцом в подтверждение своих расходов, понесенных им в связи с приобретением назначенных ему медицинских препаратов и медицинских изделий представлены товарно-кассовые чеки на приобретение вигантола стоимостью 200 руб. 30коп., алфадола СА, стоимостью 488 руб., кетонала –ДУО стоимостью 836 руб. 63коп., бандажа на плечевой сустав стоимостью 860 руб., бандаж на плечевой сустав стоимостью 1 000 руб., всего истцом потрачено на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий - 3 384 руб. 93 коп.

Таким образом, доводы представления прокурора о взыскании судом первой инстанции денежных средств за лекарственные препараты, медицинские изделия без учета имеющихся в материалах дела платежных документов, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 384 ░░░. 93░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385 062 ░░░. 16░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>