Решение по делу № 33-778/2018 от 27.12.2017

Дело № 33-778/18

Судья Хузяхралов Д.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 января 2018 года частную жалобу Рудовой Ларисы Александровны на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рудовой Ларисы Александровны об индексации денежной суммы, присужденной решением Кировского районного суда города Перми от 25 марта 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудова Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Рудова Лариса Александровна, поскольку считает, что определение вынесено с нарушением закона и ущемляет законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2015 с Посыпайченко И.А. в пользу Рудовой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 869200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33633 рубля 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 № 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести индексацию взысканных судом сумм, исходя из роста индекса потребительских цен.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заявителя об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Рудовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: