Решение по делу № 33-4449/2021 от 25.03.2021

Судья Давыдова М.В. 24RS0048-01-2020-004441-89

                                    Дело № 33-4449

А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

Судей Михайлинского О.Н., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Курмазу Сергею Заядиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Курмаза С.З.

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Курмазу Сергею Заядиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Курмаза Сергея Заядиновича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 года в размере 523 107,21 рублей, по кредитному договору от 28.12.2011 года в размере 113 090,94 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 561,98 рублей, а всего 645 760,13 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к Курмазу С.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 28.12.2011 г. между Банком и Курмазом С.З. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок до 29.12.2016 г. под 20 % годовых. Кроме того, 27.09.2013 г. между банком и Курмазом С.З. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 461 000 руб. на срок до 27.09.2018 г. под 18 % годовых. Обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитным договорам ответчиком не исполняются. В связи с чем, банк просил взыскать задолженность на 18.07.2019 г. по кредитному договору от 28.12.2011 г. по основному долгу в размере 61 560 руб. 08 коп., плановые проценты в сумме 6 159 руб. 21 коп., пеню в сумме 45 371 руб. 65 коп.; задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. на 20.07.2019 г. по основному долгу в размере 276 818 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 70 440 руб. 37 коп., пеню на просроченные проценты в сумме 43 018 руб. 43 коп., пеню на просроченные основной долг в размере 132 829 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Курмаз С.З. просит решение отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки наступившим последствиям, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещался о рассмотрении дела заказанным письмом (л.д. 121), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курмаза С.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долги и процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.12.2011 г. между ПАО ВТБ 24 и Курмазом С.З. заключен кредитный договор № 625/0040-0122051, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок по 29.12.2016 г. под 20% годовых. На заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате части основного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

27.09.2013 г. между ПАО ВТБ 24 и Курмазом С.З. заключен кредитный договор № 625/3446-000446, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 461 000 руб. на срок до 27.09.2018 г. под 18% годовых. На заемщика возложена обязанность по ежемесячной оплате части основного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017 г., а так же решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017 г. ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность на 18.07.2019 г. по кредитному договору от 28.12.2011 г. по основному долгу в размере 61 560 руб. 08 коп., плановым процентам в сумме 6 159 руб. 21 коп., а также задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 г. на 20.07.2019 г. по основному долгу в размере 276 818 руб. 97 коп., плановым процентам в размере 70 440 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка по кредитному договору от 28.12.2011 г. в сумме 45 371 руб. 65 коп., по кредитному договору от 27.09.2013 г. пеню на просроченные проценты в сумме 43 018 руб. 43 коп., пеню на просроченные основной долг в размере 132 829 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил размер неустойки, без учета периода просрочки, суммы задолженности и размера неустойки, характера допущенного нарушения, а также действий ответчика и наступивших последствий.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении пени по кредитному договору от 28.12.2011 г. до 25 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2013 г. пени на просроченные проценты до 23 000 руб., пени на просроченный основной долг до 70 000 руб.

Поскольку судом второй инстанции снижен размер пени, снижению подлежат суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. до 97 719 руб. 29 коп. (61 560 руб. 08 коп. + 6 159 руб. 21 коп. + 25 000 руб.), по кредитному договору от 27.09.2013 г. до 440 259 руб. 34 коп. (276 818 руб. 97 коп. + 70 440 руб. 37 коп. + 23 000 руб. + 70 000 руб.), а общей суммы взыскания с учетом компенсации расходов по оплате государственной пошлины (9 561,98 рублей ) до 547 540 руб. 61 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2020 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Курмаза Сергея Заядиновича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. до 440 259 руб. 34 коп., по кредитному договору от 28.12.2011 г. до 97 719 руб. 29 коп., а общую сумму взыскания до 547 540 руб. 61 коп.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курмаза С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: