Решение по делу № 2-113/2022 от 22.03.2022

Дело №2-113/2022

УИД 52RS0039-01-2022-000071-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                        25.05.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

представителя ответчика ООО «Профессионал-Дорстрой» – адвоката Михалевой Ж.А,

третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренковой В. С. к ООО «Профессионал-Дорстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессионал-Дорстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 2 км. автодороги Перевоз - Шатки в Перевозском районе Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и снегоочистителем <данные изъяты> на базе трактора МТЗ, регистрационный государственный знак №, принадлежащего ООО «Профессионал-Дорстрой». под управлением ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и признан виновным по ст.12.13 ч. КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель и не подлежит восстановительному ремонту.

Истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность истца.

АО «СК»Астро-Волга» произвело Истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере <данные изъяты>

Перечисленной суммы оказалось явно недостаточно для компенсации причиненного истцу материального ущерба, для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, поврежденное в результате данного страхового случая, претерпело конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет - <данные изъяты>, то есть размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства будет составлять разницу между до аварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> и разницей между размером компенсации за повреждения обуславливающие гибель ТС и страховой выплатой, то есть: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате работ по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждена автомашина истца, страховой компанией выплачено <данные изъяты>, до настоящего времени оставшийся ущерб не возмещен. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профессионал-Дорстрой» - Михалева Ж.А. обстоятельства ДТП, сумму причиненного ущерба, факта исполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых отношений в ООО «ПДС» не оспаривала, поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. При этом указав, что если бы истец обратился к ответчику с претензией, возможно, причинённый ему ущерб был бы возмещен добровольно. Необходимости производства экспертизы по договору № не имелось. Размеры установленных, согласно заключениям экспертов № и № восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца до ДТП и его годных остатков не оспаривают. Полагает, что в иске необходимо отказать.

Участвующий в судебном заседании третье лицо – ФИО1, пояснил, что он работает машинистом трактора в ООО «ПДС». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял на тракторе расчистку дороги от снега, в этот момент произошло ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, хотя считает, что водитель БМВ мог избежать столкновение. Сумму причиненного ущерба он не оспаривает.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 2 км. автодороги Перевоз - Шатки в <адрес>, в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и снегоочистителем <данные изъяты> на базе трактора МТЗ, регистрационный государственный знак № регон, принадлежащего ООО «Профессионал-Дорстрой» под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей тракториста в ООО «Профессионал – Дорстрой» следовательно, являлся его работником.

Доказательств обратного судье не приведено, факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Профессионал-Дорстрой» застрахована в САО «Ресо гарантия», гражданская ответственность потерпевшей Макаренковой В.С. в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», транспортное средство истца, поврежденное в результате данного страхового случая, претерпело конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Макаренковой В.С. страховой возмещение в сумме <данные изъяты>.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о удовлетворении требований Макаренковой В.С. к ООО «Профессионал-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пп.«а» и пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Несмотря на то, что АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения истцу на условиях полной гибели автомобиля истца в размере <данные изъяты> истец вправе потребовать с ООО «Профессионал-Дорстрой» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Профессионал-Дорстрой» в пользу Макаренковой В.С. суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП – <данные изъяты>

Ответчиком либо третьим лицом – ФИО1 размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы транспортного средства истца, не заявлялись.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключения экспертов экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», суд приходит к выводу о том, что данные заключения является относимым и допустимыми доказательствами, они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Сторонами указанные заключения не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, давая им правовую оценку, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 7, п.15.1, 16,1 18 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, у ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда – ФИО1, возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>, с выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> и годных остатков – <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=), что составляет <данные изъяты>

В случае возмещения истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> у истца возникало бы неосновательное обогащение в размере равном стоимости годных остатков автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спорных отношения, возникших между сторонами.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, в соответствии с условиями договоров и кассовых чеков понесены следующие судебные расходы: оплат заключений экспертов – <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>, оплат услуг почтовой связи – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов с ответчика суд, считает, что несение данных расходов истцом связано с рассмотрением дела. При этом заключения экспертов ООО «ГС «Лига-НН» № и 115, взаимосвязаны, и без соотношения стоимости восстановительного ремонта (заключение №) и среднерыночной стоимости транспортного средства (заключение №) истца на дату ДТП, невозможно сделать вывод о гибели транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключений экспертов <данные изъяты>, находя указанный размер разумным и обоснованным.

Несение почтовых расходов истцом связано с необходимостью выполнения требований ст.132 ГПК РФ, о направлении иным участникам копии искового заявления и приложенных материалов.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг почтовой связи <данные изъяты>

Учитывая характер рассматриваемого дела и объем оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренковой В. С. к ООО «Профессионал-Дорстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал – Дорстрой». в пользу Макаренковой В.С.:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 248000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате заключений экспертов – 10000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб.,

- в счет возмещения услуг почтовой связи – 373 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5680 руб.

а всего 269053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.06.2022

Судья                                         И.Э. Яшков