Решение по делу № 2-135/2020 (2-5751/2019;) ~ М-5999/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Радостевой Н.В., представителя ответчика Пироговой Н.Е., представителя третьего лица Закизановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигинева В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Чигинев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город») о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58300 рублей, расходов по оценке в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 11 августа 2019 года у <адрес> Чигинев В.Н., управляя данным автомобилем, совершил наезд на участок дороги, скрытой под водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

Истец Чигинев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Радостева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Город» Пирогова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Закизанова О.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Чигинев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

11 августа 2019года в 15 часов 30 минут у <адрес> Чигинев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Чигинева В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2019года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2019 году.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором <данные изъяты> 11 августа 2019 года в 16 часов 15 минут составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке по адресу: <адрес> имеется участок дороги, скрытый под водой. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года скопление воды имело место на всю ширину проезжей части дороги, длина - 15,6 м, глубина скопления воды по месту происшествия - 2,70 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п.5.1.1). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных
щитов и т.п. (п.4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 30 января 2007 года №113 «Омуниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 1,494 км.

В силу п.2.2 Устава МУП «Город» к видам деятельности предприятия, в том числе отнесены: содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с муниципальным контрактом от 24 декабря 2018 года №, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», ответчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2019 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения №1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <данные изъяты>, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого от 28 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 41100рублей, без учета износа – 58300 рублей. За составление оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28октября 2019 года №.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что наезд транспортного средства под управлением истца на участок дороги, скрытый под водой, произошел ввиду наличия на проезжей части недостатков.

Определением от 11 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигинева В.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Положениями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия.

Как следует из письменных объяснений Чигинева В.Н. от 11 августа 2019 года, данных им сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, 11 августа 2019 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к дому 17 по <адрес>, он увидел перед собой большое скопление воды на проезжей части, после чего он притормозил, включил первую передачу и решил проехать по ней. Проезжая середину данной лужи, которая покрывала всю проезжую часть, его автомобиль заглох. Он попытался вновь завести его, но двигатель не работал. После чего он вышел из автомобиля, открыл капот и обнаружил воду в воздушном фильтре автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наличие на пути следования истца лужи, представляющей опасность для дальнейшего продолжения им движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Чигинев В.Н., владевший и пользовавшийся автомобилем, заблаговременно обнаружив указанную лужу, данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в причинении имущественного вреда.

Несоблюдение истцом указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя. Вину истца в данном случае суд определяет в 50%, вину ответчика – 50%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58300 рублей, с МУП «Город» в пользу Чигинева В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29150рублей, соответствующая степени вины ответчика в 50%.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что соответствует 50% от заявленной суммы (с учетом грубой неосторожности).

Доводы стороны ответчика о том, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на спорном участке дороги администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не обеспечена организация выполнения работ по функционированию ливневой канализации, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств содержания спорного участка проезжей части в безопасном для движения состоянии, введения в установленном порядке ограничений движения на отдельном участке дороги (место скопления воды), когда пользование дорогой угрожало безопасности движения, а также принятия мер к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 1224 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чигинева В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Чигинева В.Н. сумму материального ущерба в размере 29150рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.