Решение по делу № 2-1896/2011 ~ М-1284/2011 от 12.07.2011

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

с участием адвокатов Неволько ЮП, Солодовниковой ЕН,,

при секретаре Хаустовой ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой <данные изъяты> к Пузиковой Людмиле <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бородиной <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о госрегистрации права, об обязании нотариуса <адрес> Бородину ЕБ выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на целое домовладение и земельный участок,

установил:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Пузиковой ЛП, 3-му лицу нотариусу г <адрес> Бородиной ЕБ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пузиковой ЛП на 2\9 доли домовладения по <адрес> недействительным, о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пузиковой ЛП, об обязании нотариуса Бородину ЕБ выдать истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на целое домовладение и земельный участок по <адрес>. ( л.д.6-9). Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании в обоснование исковых требований Ткачева ЕП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Фомичева Клавдия <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по <адрес>, в <адрес>( иного наследственного имущества нет) При жизни Фомичева КС ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому все ее имущество, которое останется после ее смерти, она завещала Ткачевой Е.П.После смерти матери истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, по которому она является единственной наследницей, но свидетельство о праве на наследство до сих пор не получила, т.к. нотариус Бородина ЕП незаконно выдала свидетельство о праве на наследство на 2\9 доли домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу ее сестре -ответчице по делу, как имеющей право на обязательную долю в наследстве, которая на день смерти матери являлась нетрудоспособной. На основании данного свидетельства ответчица получила и свидетельство о госрегистрации права на 2\9 доли домовладения и 2\9 доли земельного участка по ул <адрес>. Оба свидетельства являются недействительными, каковыми она и просит суд их признать на основании ст.ст. 1131, 1149 п 3 ГК РФ. Ответчица не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, т.к. Пузикова ЛП в доме не проживает с 1973 года, вышла замуж и проживала сначала в доме по ул <адрес>, затем в 1991 году она получила квартиру <адрес>, где проживает и сейчас, которую приватизировала вместе со своим супругом Пузиковым ИН, и является собственником 1\2 части. Кроме данной квартиры в собственности Пузикова ИН имеется жилой дом по ул <адрес>, который был приобретен им и ответчицей в период их брака, соответственно Пузикова ЛП имеет право на 1\2 долю этого домовладения. Также в совместной собственности Пузикова ИН и Пузиковой ЛП имеется земельный участок в <адрес>, который оформлен на Пузикова ИН, то был приобретен ими в период их брака. Таким образом, материальное положение ответчицы, как наследницы, имеющей право на обязательную долю, значительно выше имущественного положения истицы, которая, кроме спорного домовладения, иного жилья не имеет, и которая с 1973 года в период своего проживания в доме, но еще при жизни родителей оказывала помощь родителям как материальную, так и физическим трудом, в проведении газа, воды, установке душа и туалета, строительстве гаража и бани. Истица с семьей вселились в дом в 1995 году., проживает в доме и по сей день. Уже после того, как мать оформила на нее завещание, истица сделала в доме текущий ремонт, а также заменила в доме имеющиеся окна и двери на металлопластиковые. Просит суд данные обстоятельства учесть и обязать нотариуса Бородину ЕБ выдать ей свидетельство о праве на наследство на целое домовладение и целый земельный участок по <адрес>.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Неволько ЮП заявленные исковые требования Ткачевой ЕП поддержал, полагал, что они корректировке не подлежат. Свидетельства о праве на наследство и свидетельство о госрегистрации права собственности на 2\9 доли за Пузиковой ЛП подтверждают ее право на обязательную долю в наследстве, поэтому оспаривать еще и само право Пузиковой ЛП на 2\9 доли, как таковое, нет необходимости.

Ответчица Пузикова Л.П. иск не признала. Суду пояснила, что ни само завещание, ни право на часть наследства в пользу истицы она не оспаривает, Ткачевой Е.П. никто не препятствует в оформлении своей доли в размере 7\9 наследственного имущества Пузикова ЛП совершенно на законных основаниях в силу ст 1149 ГК РФ получила свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе и оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется, также нет оснований и для признания свидетельства о госрегистрации права недействительным. Ответчица считает, что Ткачева ЕП умышленно ухудшила свое материальное положение, продав в августе 2011 года, что она сама не отрицала в судебном заседании, дачный дом с земельным участком в <адрес>, который был оформлен документально на ее супруга Ткачева АП, но право на 1\2 долю которого она в силу норм СК РФ имела. Пузикова ЛП является пенсионером, ее супруг - инвалид 3 группы. Квартира <адрес> находится в общей совместной собственности ее и ее супруга ( по 1\2 доле), дом по ул Советской, 154 г Батайска принадлежит ее мужу на основании договора дарения и является его личным имуществом. Полагает, что имущественное положение у истицы даже лучше, нежели ее, с учетом того, что истица, кроме пенсии, еще и работает, а ее супруг, также кроме пенсии, работает и получает заработную плату, что истица в судебном заседании подтвердила.. Что касается заявления Ткачевой ЕП о том. что только она принимала участие в строительстве и ремонте дома то это неправда. В дом истица вселилась в 1998 году, когда все улучшения в доме уже были сделаны. Все они при жизни родителей, а после смерти отца- при жизни матери жили дружно, отношения испортились уже после смерти матери, когда истица посчитала, что наследственный дом должен принадлежать только ей. Все улучшения, которые делались в домовладении, были сделаны при жизни отца, а после его смерти - при жизни матери, когда она являлась собственником домовладения, что подтверждается техническим паспортом на домовладение Евро-окна были поставлены в доме также при жизни матери. Просит в иске отказать

3 лицо нотариус <адрес> Бородина ЕБ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - Фомичева <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №.. Из материалов дела усматривается, что наследодателю Фомичевой К.С. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ей. также принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок размером 525 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей. Данное имущество является наследственным, как установлено в судебном заседании, другого наследственного имущества не имеется.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Поповой А.Н. в реестре за №, Фомичева К.С. завещала все свое имущество дочери Ткачевой Е.П.. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Бородиной Е.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Фомичевой К.С. - Ткачева Е.П, которая заявила о принятии наследства по завещанию. Вместе с тем, после смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились другие дочери Фомичевой К.С. - Фомичева Т.П. и Пузикова Л.П. Поскольку в ходе судебных разбирательств дочь наследодателя - Фомичева ТП была признана не имеющей право на наследство (решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.об установлении факта нахождения Фомичевой Т.П. на иждивении у Фомичевой К.С. было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления Фомичевой Т.П. было отказано), то установлено, что на наследственное имущество претендуют двое наследников: истец Ткачева Е.П. (по завещанию) и ответчик Пузикова Л.П. (обязательная доля в наследстве).

В судебном заседании установлено, что Пузикова ЛП получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2\9 доли в праве собственности на домовладение и 2\9 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> ( л.д. 26,), зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, получив свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

В соответствии со ст 1149 п 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет ( нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1,2,3 группы ( нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Пузикова ЛП на момент смерти наследодателя Фомичевой КС являлась нетрудоспособной по возрасту ( ей было 59 лет)

В соответствии со ст 8 ФЗ № 146-ФЗ « О введении в действие части третьей ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, вершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм закона Пузикова ЛП имеет право на обязательную долю, которая составляет 2\9 долю в праве на наследственное имущество, на основании чего нотариусом <адрес> Бородиной ЕБ и было выдано ей свидетельство о праве собственности на 2\9 доли спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) Правовых оснований для признания данного свидетельства недействительным суд не усматривает..

В соответствии с п 4 ст 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная норма закона предоставляет суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд полагает, что основания для применения нормы ст 1149 а 4 ГК РФ отсутствуют, поскольку доля в жилом доме лит «А» общей площадью 87,7 кв м может быть передана наследнику обязательной доли. Данная доля незначительной не является. При реальном разделе наследственной массы стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.п. Отказ в обязательной доле привел бы к значительному ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства. Кроме того, суд учитывает, что пункт 4 ст 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался и проживал. Однако в судебном заседании истица не предоставила доказательств позволяющих утверждать о невозможности ей передачи имущества из-за того, что ответчице была выделена обязательная доля. Так, как было указано выше, общая площадь жилого дома составляет 87,7 кв м, земельного участка - 525 кв м.

Что касается имущественного положения ответчицы, то в судебном заседании установлено, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 8.900 руб, иных доходов не имеет. Собственником целой квартиры <адрес> ответчица <адрес> она не является, данная квартира находится в общей собственности ее и ее супруга Пузикова ИН без определения долей: а домовладение по ул <адрес> принадлежит Пузикову ИН по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и является личным имуществом мужа ответчицы. Пузиков ИН является собственником земельного участка площадью 600 кв м в <адрес> без строений, который они приобрели в период брака, что ответчица в судебном заседании не отрицала.. Истица является также пенсионеркой и с ее слов, получает пенсию в размере 7200 руб, но работает и получает еще заработную плату в размере 7.000 руб В собственности ее супруга Ткачева АП был земельный участок с дачным домом общей площадью 25,0 кв м в г <адрес> приобретенный ими в период брака, что истица не отрицала, которые они с супругом в августе 2011 года( то есть в период нахождения дела в суде) продали и как пояснила Ткачева ЕП в судебном заседании, фактически обменяли на объект незавершенного строительства по ул Боженко, право собственности на который оформили на сына.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имущественное положение у ответчицы значительно лучше имущественного положения истицы. То обстоятельство, что истица со дня своего вселения в дом по ул Орджоникидзе, 187 г Батайска, как она пояснила, производила ремонтные работы, улучшения и т.п. не имеет правового значения для дела, поскольку ст 1149 п 4 ГК РФ данные основания при решении вопроса об уменьшении обязательной доли или отказе в ее присуждении не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Пузикова ЛП зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, получив свидетельство о госрегистрации права. Данное свидетельство ответчицей было получено в соответствии с требованиями ФЗ № 122 -ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

Следует обратить внимание истицы, что свидетельство - это документ, который удостоверяет право собственности, поэтому вызывает сомнение правомерность требований истицы о признании свидетельства недействительным без требований о признании права недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ткачевой ЕП не имеется, как не имеется оснований и об обязании нотариуса г <адрес> Бородину ЕБ выдать истице свидетельство о праве на наследство на целое домовладение и целый земельный участок по ул <адрес> по вышеизложенным основаниям.. Суд также учитывает, что вопрос об обязании нотариуса г <адрес> выдать Ткачевой ЕП свидетельство о праве на наследство на целое домовладение был предметом рассмотрения суда, решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано; решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

         В иске Ткачевой <данные изъяты> к Пузиковой <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бородиной <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного Пузиковой ЛП нотариусом г <адрес> Бородиной ЕБ ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на 2\9 доли домовладения по <адрес> о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузиковой ЛП,, об обязании нотариуса <адрес> Бородину ЕБ выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на целое домовладение и земельный участок по <адрес>, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2011 года.

         Решение изготовлено 26 октября 2011 года.

                     Судья                                                                    Вишнякова ЛВ