Решение по делу № 33-9071/2019 от 18.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А. Дело № 33-9071/2019 24RS0048-01-2018-012170-53

2.169

1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Селявко Юлии Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селявко Юлии Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Селявко Юлии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 99 404,40 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 340,96 рублей, а всего 134 745,36 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 788,09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селявко Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2017 Селявко Ю.А. приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков - 99 404,40 рубля, неустойку - 99 404,40 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и составление претензии - 35 000 рублей, почтовые расходы - 340,96 рублей, штраф,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что АО «Сибагропромстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира приобретена истцом у третьего лица, а не у застройщика дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также ссылается на отсутствие в приобретенной истцом квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков. Также выражает несогласие с размером неустойки, морального вреда штрафа и расходов на досудебную экспертизу, полагая их явно завышенными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Сибагропромстрой» Деркач О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Селявко Ю.А. - Мартыненко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 Селявко Ю.А. приобрела у ФИО7 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением ООО «Автокарт» стоимость работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 244 242 рубля, в связи с чем 20.08.2018 истец направила в адрес АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием о взыскании указанной суммы.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрасЭкспертиза», в соответствии с заключением от 11.02.2019 стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца дефектов и недостатков составляет 99 404,40 рубля.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селявко Ю.А. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 404,40 рубля, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 03.09.2018 по 16.04.2019 размер которой определен истцом в пределах стоимости работ по устранению недостатков. Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в сумме 10 000 рублей, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по качеству переданного объекта долевого строительства, принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 55 202,20 рублей и обоснованно снижен судом до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что указанные расходы являются настолько завышенными, что носят явно неразумный характер, стороной ответчика не представлено.

Являются правильными и выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате почтовых расходов в сумме 340,96 рублей.

С учетом объема оказанных Селявко Ю.А. услуг, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принял решение о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селявко Ю.А. не являлась участником долевого строительства, приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, следовательно, не имеет право требовать от застройщика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе приобретение квартиры не у застройщика не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ, возмещения расходов на устранение которых истец в силу положений Закона «О защите прав потребителя» вправе требовать от застройщика в течение пятилетнего гарантийного срока.

Довод представителя о том, что истица приобрела квартиру по договору купли-продажи по сниженной цене, с учетом имевшихся в квартире недостатков, опровергается текстом договора купли-продажи от 06.06.2017, из которого не следует, что при приобретении квартиры истец был ознакомлен с имеющимися в квартире недостатками строительных работ; договор не содержал указаний, что квартира приобретается по указанной в договоре цене с учетом имеющихся строительных недостатков, в связи с чем оснований полагать, что при приобретении объекта потребитель был согласен приобрести его с недостатками и определенной в связи с их наличием цене, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: