Решение от 11.05.2016 по делу № 2-44/2016 (2-2114/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-44 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                                                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» надлежащим ООО «Жилсервис».

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо МБУ «Дирекция благоустройства города», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец осознанно поставил свой автомобиль на участок с зелёнными насаждениями, тем самым понимал о нарушении правил парковки автомобиля, в связи с чем поставил под угрозу его безопасность.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, огласив показания эксперта ФИО8, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком размер материального ущерба в суде не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и дающих основание сомневаться в правильности представленных расчетов, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные расчеты специалиста в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

<данные изъяты>

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп.1 п.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, под благоустройством городской территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Придомовой территорией является территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (подп.33 п.3 Правил).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Жилсервис».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку представленный стороной ответчика акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя вышеуказанный земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде указывал на причинение ущерба в результате непреодолимой силы, поскольку на 24 - ДД.ММ.ГГГГ было объявлено штормовое предупреждение, а истец проявил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство вблизи дерева, хотя средства массовой информации предупреждали о шквалистом усилении ветра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что погодные условия, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, так как неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер с порывами до 19-22 м/с, еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при этом, как следует из пояснений сторон, на придомовой территории упало только одно дерево.

Факт того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что упавшее дерево не было аварийным и не подлежало вырубке, не может освобождать ответчика ООО «Жилсерсис» от ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку какие-либо обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, а основной причиной падения дерева явилось поражение корневой системы дерева, что также следует и из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, пояснившего, что при осмотре упавшего дерева в зоне корневой шейки (на уровне почвы) имелось повреждение ствола, с поврежденной, обесструктуренной, трухлявой древесиной, имеющей характерный для гнили цвет. Данное повреждение ствола дерева при визуальном осмотре стоящего вертикально дерева человеку, не являющемуся специалистом, определить было невозможно. Вместе с тем, эксперт ФИО8 пояснил, что с привлечением специалиста факт болезни дерева был бы изначально установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Сведения же о сильном ветре и штормовом предупреждении в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Несостоятельными считает суд доводы представителя ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание спорного дерева на придомовой территории, и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

<данные изъяты>

Суд полагает, что поскольку размеры расходов по оплате автоэкспертных услуг, за оформление доверенности и по оплате государственной пошлины подтверждены документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по хранению автомобиля взысканию не подлежат, поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов истцом не доказана и, кроме того, истцом не представлено оригинала квитанции, подтверждающей несение этих расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о чрезмерно завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, его сложности, наличие возражений ответчика относительно чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░