Решение по делу № 11-53/2024 от 22.01.2024

гражданское дело № 11-53/2024

(в суде 1 инстанции дело №2-2440/8-2023)

УИД 27MS0008-01-2023-004154-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                             04 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.11.2023г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> в районе шестого километра автодороги подъезда к селу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (под управлением ФИО3) и <данные изъяты> (принадлежащему на праве собственности ФИО1) Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> В качестве страхового возмещения ею от АО «СОГАЗ» получено 143200 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства. Заключением специалиста от 18.07.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – с учетом износа 267200 руб., без учета износа – 403000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 229000 руб., стоимость годных остатков – 28900 руб. После обращения к ответчику произведена доплата страхового возмещения в сумме 32300 руб., частично компенсированы расходы на экспертизу в размере 7950 руб. Решением финансового уполномоченного ее требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 15.11.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023г.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не была извещена о рассмотрении данного дела, в том числе, в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишена возможности представить свои доказательства относительно заявленных требований, заявить ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела четырех заключений специалистов, имеющих существенные противоречия, устранить которые без назначения судебной экспертизы невозможно. Считает свои права нарушенными.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и 129 ГПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к указанным категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно частям 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 статьи 232.3 ГПК РФ

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 статьи 232.3 ГПК РФ могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 232.3, части 4 статьи 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Вместе с тем, указанное положение должно применяться с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения мирового судьи от 29.09.2023г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов согласно частям 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, была направлена истцу по адресу, указанному в иске, 03.10.2023г. и повторно 23.10.2023г.

Указанное подтверждается сопроводительными письмами, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ( л.д.л.д.57, 63, 220).

При этом в материалах гражданского дела не имеется сведений о получении истцом данного определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела или иным образом извещения его о начавшемся рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Из указанных отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что почтовые извещения возвращены в адрес отправителя.

То обстоятельство, что представителю истца 02.10.2023г. направлено смс-уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исключает прямо предусмотренную вышеприведенными нормами процессуального закона обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле. Кроме того, какое-либо согласие на смс-информирование истца и (или) ее представителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует, в расписке от 28.09.2023г. такого согласия не имеется (л.д. л.д.56, 60)

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что истец ФИО1 не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она объективно была лишена возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ.

Поскольку установлено наличие правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

руководствуясь статьями 327.1- 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                                                     Чернова А.Ю.

мотивированное определение составлено 07.03.2024г.