Решение по делу № 2-1257/2015 от 29.06.2015

К делу № 2-1257/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                     ст.Полтавская

     Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истицы Костенко Е.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш.,

представителя ответчика по доверенности Клюевой О.А.,

при секретаре Пулиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» далее (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В.обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05 мая 2015 года с участием автомобилей истицы и гражданина ФИО1 произошло ДТП, виновником которого согласно дела об административном правонарушении признан ФИО1 и его ответственность застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

     Онаобратилась в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Однако, до настоящего времени выплата ей не произведена.

     Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 23 046 рублей 14 копеек.

     Истицей были уплачены за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

     Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 43 046,14 рублей.

     Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истице причинен моральный вред, который онаоценивает в размере 5 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

     Более того, истицей были уплачены за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,29 рублей, которые подлежат возврату согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Представитель истицы просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу его доверительницы Костенко Е. В. страховое возмещение в размере 43 046,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

     Также просит взыскать судебные расходы в размере 6 059,89 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Клюева О.А. просила в иске отказать, в обоснование пояснила, что вины страховой компании в том, что истице было отказано в выплате страхового возмещения нет, поскольку после наступления страхового случая она не представила страховщику предусмотренные пунктами 61, 62 Правил ОСАГО оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально. Транспортное средство на осмотр также представлено не было.

     Установив фактические обстоятельства дела,выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

     В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

     В судебном заседании установлено, что 05 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истица Костенко Е.В., получило механические повреждения.

    Виновником ДТП признан гражданин ФИО1., его ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования.

Истица 19.05.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8-9).

     Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление авто Костенко Е.В. и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате, направленную 24 июня 2015 года, не ответила (л.д.4-5).

Согласноэкспертного заключения по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №№ от 22.07.2015 года, стоимость работ, необходимых на восстановление авто истицы, с учетом коэффициента износа, составляет 23 046 рублей 14 копеек (л.д. 31-48).

     Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №№ от 22.07.2015 года.

     Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

     Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП.

     При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 23 046,14 рублей.

     Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Однако, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг эксперта до 15 000 рублей.

     В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 023,07 рубля, то есть 50% от 38 046,14 рублей.

     Истицей Костенко Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

     Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

     Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Таким образом, требования истицыо взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 38 046,14 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% / 100 = 380,46 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 22.05.2015 года, таким образом, количество дней просрочки с 15.06.2015 года на день вынесения решения суда составляет 51 день. Следовательно, 51 * 380,46= 19 403, 53 рубля.

    Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

     На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицыподлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,29 рублей.

     Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

     Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

     По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

     Таким образом, сумму взыскиваемых истицейрасходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

     В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Костенко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Костенко Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение в размере 38 046,14рублей, штраф в сумме 19 023,07 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,судебные расходы в сумме 17 059,29 рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652,08 рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: