Решение по делу № 8Г-5348/2021 [88-5990/2021] от 09.06.2021

88-5990/2021

2-1569/2020

28RS0№-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Сухаревой И.С., возражения Луценко О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности доцента кафедры педагогики. Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении истцом в ректорат рабочих программ дисциплин, получаемых студентами в 1 семестре ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебных годов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акты от отказе истца ознакомиться с приказом №-к/о от ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А. для ознакомления была представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым требовалось предоставить рабочие программы дисциплин, изучаемых в первом семестре. Между тем, приказ № не был предоставлен в полном объеме, в связи с чем она отказалась ставить подпись в листе ознакомления, о чем в этот же день было составлено 2 акта об отказе расписаться в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о. Все указанные в докладной записке программы ею были разработаны еще в 2015 году при прохождении ВУЗом аккредитации и утверждены повторно на кафедре в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не утратили своей актуальности, поэтому утверждение работодателя о том, что истцом не разработаны программы, полагает необоснованными. Вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, она была лишена стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, январь и ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; обязать отменить данный приказ; обязать ответчика выплатить единовременные стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; при установлении нарушения трудового законодательства Российской Федерации, трудовых, имущественных прав Луценко О.А. вынести частное определение.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Луценко О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора». На ответчика возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о. В пользу Луценко О.А. с ответчика взысканы единовременные стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 30 <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на доцента кафедры педагогики Луценко О.А. как на сотрудника профессорско-преподавательского состава обязанность по подготовке рабочих программ не возлагалась, поскольку существование рабочих программ по преподаваемым Луценко О.А. дисциплинам, разработанных и утвержденных ранее, не свидетельствует о том, что данные программы были разработаны истцом. Полагает, что невыплата разовой стимулирующей надбавки не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника, в связи с чем оснований для выплат стимулирующей надбавки истцу не имелось, поскольку в <данные изъяты> году Луценко О.А. в конференциях и иных организационных мероприятиях участия не принимала, учебно-методические материалы не разрабатывала. Доказательств тому, что Луценко О.А. была лишена стимулирующих выплат в <данные изъяты>, январе и <данные изъяты> года в материалах дела не содержится, как не имеется и других доказательств – расчетных листков иных работников ФГБОУ ВО «БГПУ», на которые сослался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Истец направила возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просила судебные постановления по делу оставить без изменения. Указывает на переоценку ответчиком доказательств, которым судами первой и второй инстанции дана правильная оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец поддержала представленные возражения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Луценко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «БГПУ», с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность доцента кафедры педагогики, имеет ученую степень кандидата педагогических наук.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Луценко О.А. восстановлена на работе.

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГБОУ ВО «БГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Луценко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая исковые требования Луценко О.А. в части незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установил, что в должностные обязанности истца входит разработка рабочих программ по преподаваемым дисциплинам, однако распоряжение ректора о предоставлении рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре, было дано проректору по учебной работе и деканам факультетов и не содержит сведений о возложении на профессорско-преподавательский состав обязанности разработать и предоставить рабочие программы по дисциплинам, изучаемым в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств издания распоряжений или приказов деканов факультетов о возложении на Луценко О.А. обязанности по подготовке таких программ в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что требуемые от Луценко О.А. рабочие программы по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» для уровня подготовки бакалавриат и магистратура были разработаны и утверждены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, их неактуальность стороной ответчика не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Луценко О.А. дисциплинарного проступка и оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При разрешении требований о взыскании стимулирующих выплат судом изучена система оплаты труда ФГБОУ ВО «БГПУ». Правовых оснований для невыплаты истцу стимулирующих выплат за спорный период судом не установлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы стимулирующие выплаты за декабрь 2019 г., январь и март 2020 г., а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у Луценко О.А. обязанности по исполнению приказа ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о по подготовке рабочих программ дисциплин, изучаемых в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств лишения Луценко О.А. стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ, январе и ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №, журналу регистрации приказов по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, расчетным листкам Луценко О.А., согласно которым такие выплаты истцу не производились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение Амурского областного суда соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ, содержит необходимые выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи