Решение по делу № 33-139/2024 (33-1115/2023;) от 04.12.2023

Байсангуровский (Октябрьский) районный суд г.Грозного №2-859/17

                                                                                № 33-139/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                    25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                             Басхановой М.З.,

судей                                                      Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре                                         Наипове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байсугурова Зины – Хаджиевой Л.Ш. на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного г.Грозного от 14 ноября 2017 года по заявлению Лазаренко Светланы Викторовны об установлении факта владения квартирой на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что в период до военных событий 1999-2000 г.г. на территории Чеченской Республики, Администрация Октябрьского района г.Грозного выделила матери заявительницы Шамагиной Раисе Александровне двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м. Со времени получения квартиры заявительница с матерью проживали в указанной квартире, сделали в ней косметический ремонт, а затем приватизировали ее на имя заявительницы. В период военных событий они с матерью вынуждены были выехать за пределы Чеченской Республики, скитаться по съемным квартирам, в результате чего правоустанавливающие документы на жилье были утеряны. По возвращению выяснилось, что квартира разрушена. И лишь в 2009 году, когда жилье было восстановлено, заявительница вместе со своими детьми вселилась в него, где проживают по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, благоустраивают ее. Мать же ее Шамагина Р.А. на постоянное место жительства переехала в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время. Обращения в органы БТИ за получением дубликата правоустанавливающего документа на недвижимость не дали результата, поскольку архивы указанного государственного учреждения также не сохранились из-за указанных выше военных событий. Одновременно ей стало известно о том, что на ее квартиру претендовали посторонние лица, которым на основании судебного решения в их притязаниях было отказано. При таких обстоятельствах просит удовлетворить требования, так как установление настоящего факта имеет для нее правовое значение. Ей это необходимо для восстановления документов, подтверждающих ее право собственности. Без судебного решения сделать это невозможно.

Заинтересованное лицо -представитель Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявительницы. При этом пояснил, что они подтверждают тот факт, что указанное жилье оспаривалось лицами, у которых имелись ордера на данное жилое помещение. И по требованиям Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного они были признаны не действительными. В настоящее время спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Г розный, <адрес>, кв,48, нет. Они не оспаривают данное жилье с заявительницей, которая проживает в нем со своими детьми.

Решением Байсангуровского (Октябрьского) районного г.Грозного от 14 ноября 2017 года удовлетворено заявление Лазаренко С.В. Постановлено: установить факт владения Лазаренко Светланой Викторовной, 07.11.1984 года рождения, на праве собственности двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>, возложив на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР обязанность зарегистрировать за ней право собственности на указанную недвижимость.

В апелляционной жалобе представитель Байсугуровой З. – Хаджиева Л.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что состоявшимся судебным актом непосредственно затрагиваются права Байсугуровой З., поскольку в указанное время квартирой владела её мать Басугурова Падам, правоустанавливающие документы которой признаны недействительными в связи с тем, что на основании подложного договора дарения от неё за указанную квартиру выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ №510.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Байсугурова З. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Байсугуровой З. заинтересованности в исходе данного дела само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Байсугуровой З. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Более того, утверждения жалобы о нарушении прав Байсугуровой З.при рассмотрении дела по заявлению Лазаренко С.В. опровергаются дополнительно приобщенными материалами дела: копией решения Октябрьского районного суда от 21.06.2017г., которым удовлетворен иск Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к Умарову М.М. и Байсугуровой Т.Б. о признании недействительными регистрационного удостоверения на от 04.08.1993г. на имя Байсугуровой Падам (мать автора апелляционной жалобы) и ордера на имя Умарова М.М. от 14.03.1999г. на квартиру по <адрес>. Следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о возникновении и последующем нарушении права Байсугуровой З. оспариваемым ею решением суда

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Байсугурова З. – Хаджиевой Л.Ш. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Байсугурова Зины – Хаджиевой Л.Ш. на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного г.Грозного от 14 ноября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий

Судьи