Решение по делу № 21-101/2016 от 16.05.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года по делу № 21-101/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкале РД ФИО3 от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из дела усматривается, что 28 мая 2015 года в 16 часов ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ Нексиа» с государственным регистрационным знаком Н 815 АК 05 РУС на ул.М.Тагирова 161 в г.Махачкале, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В жалобе содержится просьба об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также нарушением процессуальных норм в ходе производства по делу.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и представитель ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкале РД в дебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения о назначении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ), который в соответствии сч.1 ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Исследование материалов дела показало, что в нарушение указанных требований, инспектор не составил протокол об административном правонарушении и не направил его, с приложением к нему и постановления о назначении административного наказания вынесенному на месте, судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, хотя из постановления о назначении административного штрафа от 25 мая 2015 года усматривается, что ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, что подтверждается и записью самого инспектора ГИБДД в постановлении, о том, что ФИО1 отказался от подписи в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Данные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее ему возможность, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкале от 28 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные 12.36.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1 имело место 28 мая 2015 года. Следовательно, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 28 июля 2015 года.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Махачкала от 28 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 18 апреля 2016 года, принятые в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4