Решение по делу № 2-1094/2017 от 04.04.2017

К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко ЕИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Макаренко Е.И. обратился в суд с иском к филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 21102», гос. per. знак Н 225 РК 93, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «FORD MONDEO», гос. per. знак О 200 РХ 93, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», гос. per. знак Н 225 РК 93, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения, накладная с подтверждением о доставке.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили денежные средства в счет страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам ИП «ФИО2» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «FORD MONDEO», г/н №, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 50 219,24 руб.

Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 59 (дней). Размер неустойки пени за период = (50 219,24 * 1%) * 59 = 29 629 руб.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило.

Просит взыскать штраф с ответчика за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав он понес судебные издержки, а именно: оплату за юридические услуги в размере 10000 рублей, 1500 рублей в счет оплаты за нотариальные услуги, 210 рублей в счет расходов на отправку досудебной претензии.

    В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 8591,50 рублей, неустойку в размере 8591,50 рублей, штраф в размере 4295,75 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения затрат на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, в счет оплаты за юридические услуги в размере 10000 рублей, в счет расходов на отправку досудебной претензии 210 рублей.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, предоставив возражения на иск.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ 21102», гос. per. знак Н 225 РК 93, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «FORD MONDEO», гос. per. знак О 200 РХ 93, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», гос. per. знак Н 225 РК 93, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения, накладная с подтверждением о доставке.

Для определения действительной стоимости ущерба, Макаренко Е.И. обратился к экспертам ИП «ФИО2» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «FORD MONDEO», г/н №, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, не подлежат удовлетворению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD MONDEO», гос. per. знак О 200 РХ 93, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ответчиком была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

В уточненных исковых требования, представитель истца указывает, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора серия КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко Е.И. оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что указанные Макаренко Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истице были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части.

    В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

          РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаренко ЕИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макаренко ЕИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья