Решение по делу № 33-3535/2023 от 10.02.2023

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-3535/2023

№ 2-3662/2022

УИД 61RS0005-01-2022-005342-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романченко Александра Николаевича к Ляшову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романченко Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Романченко А.Н. обратился в суд с иском к Ляшову С.В. и Л.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является отцом дочери Р.Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая относится к категории лиц, неспособных осознавать характер своих поступков, которая была уведена из дома Л.А.С. Последний неоднократно совершал над дочерью истца насильственные действия, растлил ее, порвал ее паспорт, насильно удерживает ее в жилом помещении, препятствует обучению. Л.А.С. совместно со своим отцом Ляшовым С.В. избил старшую дочь истца, причинив вред здоровью. Также, указанные лица оскорбляли и угрожали истцу и его супруге. 16.05.2020 истец подвергся агрессивному преследованию на автомобиле Л.А.С., который при этом унижал честь и достоинство истца, показывал неприличные жесты, использовал оскорбительные слова. В результате указанных действий истец и его супруга испытывают нравственные страдания и стресс. Из-за издевательств в отношении семьи истца, он был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, на которой он проработал более 15 лет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л.А.С. и Ляшова С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Романченко А.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился Романченко А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что Л.А.С. и Ляшовым С.В. совершены многочисленные насильственные действия в отношении него и членов его семьи, что подтверждается доказательствами, которые не были приняты судом.

Указывает на то, что судом не был исследован факт кражи телефона, принадлежащего истцу, а также выражает несогласие с возвратом искового заявления в части требований, предъявленных к Л.А.С.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романченко А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, при этом указал, что ответчиком Ляшовым С.В., совместно с сыном Л.А.С. совершены в отношении Романченко А.Н. и членов его семьи многочисленные насильственные действия, а также действия, посягающие на их неимущественные права, заключающиеся в оскорблениях и угрозах.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, Романченко А.Н. приложил талон-уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ военного коменданта военной комендатуры ростовского гарнизона, справка из травматологического пункта от 08.01.2020, выписка из истории болезни Я.В.А.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент вынесения решения), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство, заключающееся в совершении Ляшовым С.В. противоправных, виновных действий (бездействия), которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемом случае, представленные истцом доказательства (медицинские документы) не подтверждают того, что полученные Я.В.А. травмы были получены в результате противоправных действий Ляшова С.В. либо его сына; ответ военного коменданта военной комендатуры ростовского гарнизона не подтверждает факт того, что Л.А.С. совершал агрессивное преследование истца, оскорблял и унижал его честь и достоинство. Доводы истца о том, что в отношении его дочери совершались насильственные действия, ничем не подтверждены, кроме того, согласно ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах дела отсутствует. Иных доказательств истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен факт кражи его телефона, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что судом необоснованно возвращено исковое заявления в части требований, предъявленных к Л.А.С., подлежит отклонению, поскольку определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2022 о возвращении искового заявления в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023 г.