Решение по делу № 22-820/2024 от 16.04.2024

Судья Арсентьев Н.И. Дело № 22-820/2024 УИД 35RS0018-01-2023-000093-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденной Улановой Т.В.

адвоката Ивановой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной

на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года в отношении Улановой Т. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года

Уланова Т. В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, гражданка РФ, судимая

29 мая 2009 года Нюксенским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16 июля 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2016 года освобождена 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

8 июня 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 1 сентября 2022 года,

осуждена

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором Уланова Т.В. была признана виновной в совершении 9 февраля 2023 года кражи 15 000 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что считает приговор суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности первоначальное объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, наличие на иждивении детей, мнение потерпевшего и принесение ему извинений. Осужденная указывает, что извинения потерпевшему приносились неоднократно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нюксенского района Воробьев И.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при его вынесении, наказание является справедливым и соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали апелляционную жалобу. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Улановой Т.В. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

ее показаниями, согласно которым она взяла телефон потерпевшего, разблокировала его, открыла приложение Газпромбанка и ввела пароль, который она подсмотрела у потерпевшего в ходе распития спиртного, после чего перевела со счета ФИО1 на счет своей знакомой 15 000 рублей (т. 1 л.д. 71, 74, 91-93);

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Уланова Т.В. несколько раз просила его телефон и выходила с этим телефоном из комнаты, после чего с его счета были списаны 15 000 рублей, которые Уланова Т.В. впоследствии ему возместила;

показаниями свидетеля ФИО2, которая обнаружила поступление на свой счет денежных средств в размере 15 000 рублей от ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97);

протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому в выписке по счету банковской карты потерпевшего в АО «Газпромбанк» имеется информация о списании в 00 часов 25 минут 09 февраля 2023 года 15000 рублей, по информации ПАО Сбербанк банковский счет получателя принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние Улановой Т.В. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины; добровольное возмещение материального ущерба; принесение извинений потерпевшему в зале суда; состояние здоровья и явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Доводы о наличии на иждивении осужденной детей опровергаются имеющимися в материалах дела решением Нюксенского районного суда от 20 июня 2014 года о лишении Улановой Т.В. родительских прав (т. 1 л.д. 200-204) и решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года об ограничении в родительских правах и передаче ребенка Улановой Т.В. органам опеки для дальнейшего устройства (т. 1 л.д. 206-209).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление было совершено Улановой Т.В. в период, когда она являлась судимой за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований считать назначенное наказание слишком суровым судебная коллегия не находит, оно является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве не допускается п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года в отношении Улановой Т. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи