Решение по делу № 8Г-27247/2024 [88-28298/2024] от 05.11.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-28298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Дворецкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Кирилловой А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда принадлежащим ООО «Газпромбанк-Автолизинг» транспортного средством <данные изъяты>, под управлением Сидорачева В.П., получил повреждения принадлежащий Кадырову Р.Р. автомобиль <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору страхования транспортных средств № от 21 марта 2022 года, заключенному между ООО «Газпромбанк-Автолизинг» и ООО «СК «Согласие». Страховые риски: «Автокаско» (угон + ущерб), «Гражданская ответственность», «ГЭП». Общий размер страховой премии составил 34 983 руб. 14 коп., в том числе: по рису «Автокаско» - 31 482 руб. 14 коп., по риску «Гражданская ответственность» - 3 500 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб.

29 июня 2022 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховой компании ООО «М-ГРУПП» было подготовлено заключение эксперта № от 26 июля 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12 июня 2022 года. 5 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало Кадырову Р.Р. в выплате страхового возмещения. Претензия Кадырова Р.Р. с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 987 900 руб. 24 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило Кадырову Р.Р. денежные средства в сумме 987 900 руб.

5 июня 2023 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 987 900 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

14 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кадырову Р.Р. неустойку в размере 3 500 руб. исходя из суммы страховой премии по риску «Гражданская ответственность» за период страхования с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года.

Кадыров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 02 коп.

По данному обращению Кадырова Р.Р. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31 483 руб. 14 коп.

С решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку неустойка была выплачена Кадырову Р.Р. в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «Газпромбанк-Автолизинг», ООО «Финздрав», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Абаин А.Г.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу № 2-284/2024 (2-3289/2023) заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 28 ноября 2023 года № У-23-116992/5010-003 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Газпромбанк-Автолизинг» транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сидорачева В.П. и принадлежащего Кадырову Р.Р. автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сидорачев В.П.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Газпромбанк-Автолизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора - с 21 марта 2022 года по 20 сентября 2025 г., страховые риски: «Автокаско» (угон + ущерб), «Гражданская ответственность», «ГЭП». Общий размер страховой премии за 1-й год страхования составил 34 983 руб. 14 коп., в том числе: по рису «Автокаско» - 31 482 руб. 14 коп., по риску «Гражданская ответственность» - 3 500 руб., по риску «ГЭП» - 1 руб. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб.

29 июня 2022 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «М-ГРУПП» по заказу страховой компании было подготовлено заключение эксперта № от 26 июля 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

5 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало Кадырову Р.Р. в выплате страхового возмещения.

Претензия Кадырова Р.Р. с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2023 года по делу № 2-968/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кадырова Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 987 900 руб., штраф в размере 200 000 руб.

24 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило Кадырову Р.Р. денежные средства в сумме 1 187 900 руб.

5 июня 2023 года Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 987 900 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

14 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Кадырову Р.Р. неустойку в размере 3 500 руб. исходя из суммы страховой премии по риску «Гражданская ответственность» за период страхования с 21 марта 2022 года по 20 марта 2023 года.

Кадыров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 050 руб. 02 коп. за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования.

По данному обращению Кадырова Р.Р. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31 483 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по настоящему делу Кадыровым Р.Р. при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Взыскание в пользу Кадырова Р.Р. штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о признании недействительным решения финансового уполномоченного № У-23-116992/5010-003 от 28 ноября 2023 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на возможность взыскания только процентов по ст. 395 ГК РФ, но не неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда о том, что возможно взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ, но не неустойки, являются неправильными.

При этом суд, указав на возможность взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ, но не неустойку, не проверил и дал никакой оценки доводам заявителя, лежащим в основании заявленных требований, в частности о том, что сумма нестойки в максимально возможном размере уже была выплачена страховщиком потерпевшему.

Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, а кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                         С.А. Семенцев

                                                                                                         М.В. Романов