Решение по делу № 1-36/2017 от 16.02.2017

Дело № 1-36/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                      09 марта 2017 года    

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Жубрева Д.В.,

подсудимого Янковского В.В.,

его защитника-адвоката: Кудлая Д.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Янковского В. В., <...> ранее судимого:

- 15.10.2010 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 24.06.2014 г.) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) в несовершеннолетнем возрасте с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 28.09.2011 г. Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

- 12.09.2013 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14.11.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от 28.09.2011 г., окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30.10.2013 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 13.02.2014 г., постановления Сегежского городского суда РК от 24.06.2014 г.) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (девять эпизодов), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от 15.10.2010 г., на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с постановлением Кондопожского городского суда от 07.05.2014 г. (с учетом изменений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сегежского городского суда от 16.08.2016 г. приговор Кондопожского городского суда от 30.10.2013 года смягчен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.11.2016 г. по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 02.12.2016 г., содержащегося под стражей с 04.12.2016 г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Янковский В.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения у пристройки к жилому дому ........, в которой расположен кафе-бар <...>, со стороны единственного подъезда, после произошедшего конфликта, увидел у лежащего на снегу Б. в левом кармане спортивных штанов мобильный телефон, и в ходе внезапно возникшего умысла на <...> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, из корыстных побуждений, полагая, что Б. находится без сознания, нагнулся к нему, и <...> похитил из левого кармана спортивных штанов одетых на потерпевшем, мобильный телефон марки <...>, стоимостью 4500 рублей, в комплекте с флип-кейсом марки <...>, стоимостью 200 рублей, картой памяти марки <...>, стоимостью 950 рублей, с защитным стеклом марки <...>, стоимостью 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 6100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Янковский В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Янковского В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает Янковского В.В. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Янковского В.В. установлено, что он ранее судим, <...> учитывается наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Янковскому В.В. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В связи с наличием непогашенной судимости от 30.10.2013 г. отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, совершение нового умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие постоянного места работы и легального источника доходов, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Янковскому В.В. более мягкого вида наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Суд, с учетом данных о личности Янковского В.В., который ранее судим, на путь исправления не встал, считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении Янковскому В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания Янковскому В.В. с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания Янковскому В.В. исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения Янковскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Янковского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение 8 (восьми) месяцев после отбытия основного наказания установить Янковскому В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Янковского В.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Янковскому В.В. по настоящему приговору исчислять с 09.03.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу с 02.12.2016 г. по 08.03.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н.