Решение по делу № 2а-1197/2021 от 28.10.2021

Дело №а-1197/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход и пени на недоимку по страховым взносам и налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход и пени на недоимку по страховым взносам и налогу.

       В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) являлась плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2014г. по 02.11.2020г. Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность по страховым взносам в следующих размерах:

- на обязательное пенсионное страхование за 2016 год – 3786,19 руб.;

- на обязательное медицинское страхование за 2017 -2019 гг. – 15452,66 руб.;

- на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 гг. – 70 838,59 руб.;

На указанные задолженности налоговым органом были насчитаны пени:

- 1581,22 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 гг.;

- 354,79 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 гг.;

- 381,17 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг.;

- 1943,20 руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг.

Также ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП ФИО1 исчислила суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2014,2015 гг. в представленных в налоговый орган декларациях: за 2014 г. – 1104 руб., за 2015 г. – 4855 руб. Поскольку ЕНВД за 2015 год не был заплачен ответчиком, истец начислил пени в размере 1861,74 руб.

В связи с чем, что в установленные сроки налоги оплачены не были, ответчику направлены требования:

- № от 14.05.2015г. со сроком оплаты до 03.06.2015г.;

- №S01170028836 от 09.01.2017г. со сроком оплаты до 01.04.2017г.;

- № от 10.08.2017г. со сроком оплаты до 30.08.2017г.;

- № от 15.02.2018г. со сроком оплаты до 12.03.2018г.;

- № от 21.11.2018г. со сроком оплаты до 01.12.2018г.;

- № от 29.01.2019г. со сроком оплаты до 18.02.2019г.;

- № от 14.01.2020г. со сроком оплаты до 06.02.2020г.

Указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отказано по мотиву того, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в приказном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по страховым взносам, налогу и пени в общем размере 101 054,56 руб., из которых:

- 3786,19 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год;

- 15452,66 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 -2019 гг.;

- 70 838,59 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 гг.;

- 4 855 руб. – недоимка по ЕНВД за 2015 год;

- 1581,22 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 гг.;

- 354,79 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 гг.;

- 381,17 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг.;

- 1943,20 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 гг.;

- 1 861,74 руб. – пени на недоимку по ЕНВД за 2015 год.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, налогу и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом всех процессуальных сроков, установленных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, обязана была производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Также ФИО1 являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Однако ЕНВД за 2015 год, а также страховые взносы за период с 2016 г. по 2019 г. ответчиком оплачены не были. В связи с чем, налоговым органом были начислены пени и в адрес ответчика направлены требования:

- № от 14.05.2015г. со сроком оплаты до 03.06.2015г.;

- №S01170028836 от 09.01.2017г. со сроком оплаты до 01.04.2017г.;

- № от 10.08.2017г. со сроком оплаты до 30.08.2017г.;

- № от 15.02.2018г. со сроком оплаты до 12.03.2018г.;

- № от 21.11.2018г. со сроком оплаты до 01.12.2018г.;

- № от 29.01.2019г. со сроком оплаты до 18.02.2019г.;

- № от 14.01.2020г. со сроком оплаты до 06.02.2020г.

По причине неисполнения вышеуказанных требований об уплате налога и пени, МРИФНС России № России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из представленных налоговым органом требований следует, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 4878,33 руб.; срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в суд налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию №S01170028836 от 09.01.2017г. задолженность ФИО1 составляла 1546,07 руб.; по требованию № от 10.08.2017г. – 32722,01 руб.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в таком случае необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 части 2 ст. 48 НК РФ, согласно которого, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 (3000) рублей.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец мог обратиться с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма долга превысила 3000 рублей именно после требования №.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 28503,49 руб.; срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в суд налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию № от 21.11.2018г. задолженность ФИО1 составляла 2078,83 руб.; по требованию № от 29.01.2019г. – 33176,78 руб.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в таком случае необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 части 2 ст. 48 НК РФ, и административный истец мог обратиться с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма долга превысила 3000 рублей после требования №.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 36336,14 руб.; срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в суд налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

В Дубненский городской суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доказательств своевременного направления административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, единому налогу на вмененный доход и пени на недоимку по страховым взносам и налогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья