Решение по делу № 2-3685/2018 от 12.09.2018

№2-3685/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кучина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лебедева ФИО5 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в защиту пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, указывая в обоснование, что <дата> обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в порядке п.2ч.1 ст.30 ФЗ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением работы в тяжелых и вредных условиях. Решением ответчика от <дата> истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в специальный трудовой стаж не были зачтены период работы в ОАО «Газпромтрубинвест» с <дата> по <дата> в качестве слесаря по ремонту оборудования в трубоэлектросварочном цехе, с <дата> по <дата> в должности сменного мастера в цехе насосно-компрессорных труб, с <дата> по <дата> в должности сменного мастера в цехе по производству труб малого диаметра, технологии, участок термической обработки труб, поскольку документально не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня, кроме того работодателем в Пенсионный орган не представлены Справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, корректирующие формы индивидуальных сведений, индивидуальные сведения за указанный период работодателем сданы в пенсионный орган без указания кода особых условий труда. Доводы ответчика считает незаконными, необоснованными, ущемляющими его пенсионные права, поскольку должности слесарь-ремонтник (механослужба) и сменный мастер (участок термической обработки труб), предусмотрены Списком № производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, спорный период его работы должен быть включен в льготный стаж. Просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца указанный период, назначить трудовую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истец Лебедев О.В. не присутствует, его интересы представляет Петрова Т.В..

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.В., действующая по доверенности, ходатайствовала о передаче материалов гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств в Нерехтский районный суд (г. Волгореченск).

Аналогичное ходатайство поступило и от представителя межрайонного ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области Пугачевой А.В., мотивированное тем, что оригиналы пенсионного дела с документами, касающимися оспариваемых периодов работы истца, находятся в Клиентской службе (на правах отдела) в городе Волгореченск, одновременно просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 2 ч. 2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как усматривается из материалов дела Лебедев О.В. зарегистрирован по месту жительства в г.Волгореченск, в Отделе ПФР по г.Волгореченску состоит на учете, там же находится его пенсионное дело, кроме того в г.Волгореченск находится работодатель - ОАО «Газпромтрубинвест».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные ходатайства сторон о передаче дела в Нерехтский районный суд Костромской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 28,29,33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство сторон удовлетворить, передать гражданское дело по иску Лебедева ФИО6 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в защиту пенсионных прав, для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней путем принесения частной жалобы.

Судья Е.А. Кучина