Решение по делу № 2-4338/2020 от 10.08.2020

19RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года             <адрес>

    Абаканский городской суд Республики ФИО1

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.Б. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что истец является министром имущественных и земельных отношений Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сайте социальной сети «Вконтакте» на странице своего профиля по адресу: https://vk.com/afanasiev19, ДД.ММ.ГГГГ на странице личного профиля социальной сети «Одноклассники» в графе «заметки» по адресу: https://ok.ru/mikhail.afanasyev1/statuses, на странице личного профиля социальной сети «Facebook» по адресу: https://facebook.com/afanasievmv в разделе «хроника» опубликована запись следующего содержания: «Вот этот Audi Q7 приобрел себе министр имущественных и земельных отношений в коммунистическом правительстве ФИО1. Цена такой машины начинается от 4 миллионов рублей. Он автомобиль на своего папу поставил на учет, чтобы никто не догадался. Это тот ФИО1, что подписал письмо в администрацию Абакана с невероятной идеей отнять у Абакана землю под строительство детской республиканской больницы и передать участок под застройку элитного коттеджного поселка. Покупает дорогие машины за миллионы и оформляет их на папу», которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1 Е.Б. Ссылаясь на положения ст. ст. 151,152 ГК РФ, истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство ФИО1 Е.Б.. обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на странице личного профиля вышеуказанных социальных сетей опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные на настоящей странице о том, что министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 приобрел себе автомобиль Audi Q7, цена которого начинается от 4 миллионов рублей и поставил его на учет на отца, чтоб никто не догадался, а также о том, что ФИО2 подписал письмо в администрацию Абакана с идеей отнять у Абакана землю под строительство детской республиканской больницы и передать участок под застройку элитного коттеджного поселка, не соответствует действительности и порочат честь и достоинство ФИО1 Е.Б.». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.Б. не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив суду мотивированные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. Суду пояснил, что по смыслу ст. 152 ГК РФ сведениями может быть признана лишь та информация, которая носит фактологический характер, то есть сообщение о факте, событии, уже произошедшем в реальной действительности. Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые попадают под указанное выше определение. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, цитирует, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений..». В этой же статье не один раз указывается: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения..». Так же указывает на то, что каждый имеет собственное мнение, которое гарантировано Конституцией. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Основываясь на прямом толковании действующего законодательства, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны обоснованными и удовлетворены, только, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта и судом установлены юридически значимые обстоятельства для данной категории дел. Если отсутствует хотя бы один из элементов – отсутствует основание для удовлетворения иска, так как в действиях ответчиков не будет состава гражданско-правового правонарушения. Проанализировав самым детальным образом оспариваемые истцом сведения, можно сделать вывод о том, что в них не содержится всех признаков ст. 152 ГК РФ, необходимых для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лицо их распространившее – ответственности. В исковом заявлении истец не представил объяснения относительно того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, соответствуют ли перенесенные страдания сумме компенсации вреда в размере 30 000 руб. В связи с чем, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений по телевидению, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в качестве доказательств распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию представлен DVD-диск с записью текста.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 ФИО3 на сайте социальной сети «Вконтакте» на странице своего профиля по адресу: https://vk.com/afanasiev19, ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 на странице личного профиля социальной сети «Одноклассники» в графе «заметки» по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 на странице личного профиля социальной сети «Facebook» по адресу: <данные изъяты> в разделе «хроника» опубликована запись следующего содержания: «Вот этот Audi Q7 приобрел себе министр имущественных и земельных отношений в коммунистическом правительстве ФИО1. Цена такой машины начинается от 4 миллионов рублей. Он автомобиль на своего папу поставил на учет, чтобы никто не догадался. Это тот ФИО1, что подписал письмо в администрацию Абакана с невероятной идеей отнять у Абакана землю под строительство детской республиканской больницы и передать участок под застройку элитного коттеджного поселка. Покупает дорогие машины за миллионы и оформляет их на папу».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца настаивает, что сведения о том, что «Вот этот <данные изъяты> приобрел себе министр имущественных и земельных отношений в коммунистическом правительстве ФИО1. Цена такой машины начинается от 4 миллионов рублей. Он автомобиль на своего папу поставил на учет, чтобы никто не догадался. Покупает дорогие машины за миллионы и оформляет их на папу» являются негативными фактами и суждениями, не соответствуют действительности, данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Е.Б.

Так, критерием отличия утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность установления их истинности или ложности. В том случае, оспариваемые сведения являются личным суждением, т.е. выражением субъективного взгляда ответчика, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Надлежащая правовая оценка оспариваемых высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца, его репутации, в глазах третьих лиц или общества, с одной стороны, и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовывать всеми не запрещенными способами законом, с другой.

    В качестве доказательств достоверности оспариваемых выше сведений истцом представлена копия паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> номер <адрес>, принадлежащего ФИО1 Г.И., о чем в ПТС имеется соответствующая запись.

    Из представленных в материалы дела сведений «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> на имя истца и его отца ФИО1 Б.И. не зарегистрирован.

    Ответчиком ФИО3 в подтверждение стоимости автомобиля представлен скриншот с сайта audi.ru о стоимости автомобиля <данные изъяты>

    Данный скриншот не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит сведений, идентифицирующих модель и марку, год выпуска спорного автомобиля и автомобиля, указанного в скриншоте.

Поскольку бремя доказывания изложенного в публикации факта приобретения истцом ФИО1 Е.Б. дорогостоящего автомобиля <данные изъяты> и регистрация его на имя отца истца в силу закона лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлены суду относимые и допустимые доказательства соответствия действительности распространенных сведений о приобретении ФИО1 Е.Б. автомобиля Audi Q7 за 4 000 000 руб., а также о наличии в собственности данного автомобиля у его отца ФИО1 Б.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения о покупке министром имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 ФИО1 Е.Б. автомобиля Audi Q7 за 4 000 000 руб. и регистрации его на имя отца ФИО1 Б.И. являются утверждениями, т.е. сведениями о факте.

При этом суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения (факта) ответчиком, опубликовавшим его.

Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что сведения относительно покупки министром имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 ФИО1 Е.Б. автомобиля <данные изъяты> за 4 000 000 руб. и регистрации его на имя отца ФИО1 Б.И. носят порочащий характер, поскольку исходя из смысла публикации ее автор утверждает о том, что республиканский чиновник скрывает приобретенное дорогостоящее имущество путем регистрации транспортного средства на имя родственника с целью сокрытия иных доходов.

    Суд учитывает при этом, что истец на период опубликования данных сведений и до настоящего времени замещает государственную должность в Республике ФИО1, является Министром имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно справке Главы Республики ФИО1 – Председателя Правительства Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), что сказалось на его профессиональной деятельности, авторитете, а также репутации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публикация в сети Интернет в оспариваемой части относительно приобретения автомобиля Audi Q7 содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Оценивая доводы ответчика, суд находит их не состоятельными и необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не только о распространении информации стороной ответчика, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Е.Б. как Министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО1, но и как законопослушного гражданина, поскольку в случае подтверждения информации, оспариваемой истцом в части незаконного приобретения автомобиля за счет бюджетных средств Республики ФИО1 ФИО1 Е.Б. мог бы быть привлечен к уголовной ответственности как лицо, нарушившее действующее законодательство.

Признавая распространенные об истце сведения порочащими и отклоняя доводы стороны ответчика в части неверно избранного способа защиты права, суд исходит из разъяснений, данных п. 7 названного Постановления, где порочащими, в частности, являются «…сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в … политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина..».

    Также суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в публикации высказывания в отношении ФИО1 Е.Б. являются разумной критикой его деятельности как публичной фигуры, занимающей высокий должностной статус и не могут рассматриваться как умаляющие его честь и достоинство, поскольку в оспариваемой части публикации содержится не критика деятельности министра, а утверждение о факте незаконного приобретения дорогостоящего автомобиля.

В соответствии со с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Е.Б. нашел свое подтверждение, то в силу действующего законодательства истец имеет право на опровержение данных сведений.

В связи с чем, суд обязывает ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения на страницах личного профиля в социальных сетях ВКонтакте, «Одноклассники», Facebook о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

Разрешая требования истца в части признания порочащими честь и достоинство истца, следующих сведений: «Это тот ФИО1, что подписал письмо в администрацию Абакана с невероятной идеей отнять у Абакана землю под строительство детской республиканской больницы и передать участок под застройку элитного коттеджного поселка» суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная фраза является информацией о фактах.

В качестве доказательств достоверности оспариваемых выше сведений ответчиком ФИО3 представлена копия письма Министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 ФИО1 Е.Б. к и.о. начальника ДГАЗ Администрации <адрес>, заместителю начальника ДГАЗ Администрации <адрес> по экономике о том, что земельный участок, находящийся в собственности Республики ФИО1, площадью 29546 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, зона Ц-5 «Зона объектов здравоохранения», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объекта «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в <адрес>» передан в государственную собственность Республики ФИО1 Администрацией <адрес> для строительства поликлиники, однако Министерство здравоохранения Республики ФИО1 отказалось от строительства, так как после строительства перинатального центра для размещения детской поликлиники перепрофилировали здание по <адрес> сегодняшний день рассматривается вопрос вовлечения вышеуказанного земельного участка в оборот.

    По мнению ответчика на момент размещения им в Интернете публикации, ДД.ММ.ГГГГ было составлено вышеуказанное письмо и это является общеизвестным фактом.

    В данном случае суд оценивает высказывания ответчика как разумную критику его деятельности как министра в Правительстве Республики ФИО1. Данные высказывания, по мнению суда, не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство ФИО1 Е.Б., поскольку в оспариваемой части публикации содержится критика на предложение министра изменить зонирование спорного земельного участка.

    Таким образом, в удовлетворении требований истца в части признания сведений: «Это тот ФИО1, что подписал письмо в администрацию Абакана с невероятной идеей отнять у Абакана землю под строительство детской республиканской больницы и передать участок под застройку элитного коттеджного поселка» не соответствующими действительности, суд отказывает.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании доказан факт, распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, учитывая личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения следующего содержания: «Вот этот <данные изъяты> приобрел себе министр имущественных и земельных отношений в коммунистическом правительстве ФИО1. Цена такой машины начинается от 4 миллионов рублей. Он автомобиль на своего папу поставил на учет, чтобы никто не догадался. Покупает дорогие машины за миллионы, оформляет их на папу», распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на странице личного профиля социальной сети ВКонтакте по адресу <адрес> на странице личного профиля социальной сети Одноклассники по адресу https://ok.ru/mikhail.afanasyev1/statuses, на странице личного профиля социальной сети Facebook по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения на страницах личного профиля в социальных сетях ВКонтакте, «Одноклассники», Facebook о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.10.2020

Судья:                                 Е.Г. Стрельцова