Решение по делу № 33-9012/2024 от 07.06.2024

УИД 52RS0017-01-2023-000924-88

дело № 2-810/2023                                                                 дело № 33-9012/2024

судья Денежко А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

с участием: представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» -ФИО10, представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»- ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № [номер] от [дата] по обращению ФИО1 [номер],

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №[номер] от [дата] по обращению ФИО1 №[номер], которым с ПАО Сбербанк в пользу последней взысканы денежные средства в размере 40 336 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что решение является незаконным, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему спору финансовый уполномоченный вышел за пределы собственной компетенции и переквалифицировал условия услуги, оказанной ФИО1 Из содержания документов, выражающих условия оказания данной услуги, прямо и недвусмысленно следует, что данная услуга не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а также что в случае полного досрочного погашения потребительского кредита внесённая за данную услугу плата не подлежит возврату ни полностью, ни в части. Финансовый уполномоченный своим решением изменил условия данной услуги, посчитал её «обеспечительной», тем самым подменив правоотношения сторон, закреплённые в условиях услуги, на свои суждения, что незаконно и недопустимо. Правомочием по изменению условий договоров (условий оказания услуги) в соответствии со ст. 452 ГК РФ обладает только суд.

Заявитель просит суд отменить решение №[номер] от [дата] Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО10 поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просил суд удовлетворить требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 ФИО11 просил в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление просит удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме, решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат ФИО13 просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать, полагая, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № [номер] от [дата] по обращению ФИО1 № [номер]

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно рассмотрел обращение заявителя в пределах своей компетенции и вынес законное решение. Просит суд отменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области, вынести по делу новое решение о полном отказе от заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оказанная банком ФИО1 услуга является дополнительной, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Установление в заявлении выгодоприобретателем по ряду страховых рисков банка в размере непогашенной задолженности по кредитному договору свидетельствует о недобросовестном поведении банка, направленном на обход положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, была ли заемщику банком оказана услуга по подключению к программе страхования в полном объеме, не определил, из каких составных частей состоит плата за подключение к программе страхования, не определил правовую природу полученного банком вознаграждения. Финансовый уполномоченный считает, что отказ потребителя от договора страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования [номер], в рамках которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

[дата] между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму 395 209 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В тот же день [дата] ФИО1 подписано заявление на участие в программе страхования [номер] «Защита жизни и здоровья заемщика» [номер], которым она выразила согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с расчетом платы за участие в Программе страхования и согласна оплатить сумму в размере 65 209 руб. 58 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

[дата] ФИО1 выдан кредит в размере 395 209 руб. 58 коп., а также списана со счета сумма в размере 65 209 руб. 58 коп. за участие в Программе страхования. ФИО1 включена в реестр Застрахованных лиц.

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк» перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту ДСЖ ЦП ЖЗОО за период с [дата] по [дата] в сумме 1 495 172 189 руб. 07 коп.

[дата] ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.

Полагая, что досрочное погашение кредита прекращает договор страхования, ФИО1 обратилась с заявлениями в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате страховой премии.

В ответе ПАО «Сбербанк» указало, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, поскольку с момента оформления заявления на страхование прошло более 14 календарных дней, по истечении данного срока возврат платы за страхование или её части не предусмотрен, при полном досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору возврат денежных средств не предусмотрен, программа страхования продолжает действовать до окончания определенного в ней срока или до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

[дата] ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №[номер] в отношении ПАО «Сбербанк», содержащим требование о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой она стала застрахованным лицом по договору страхования.

[дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение №[номер], которым удовлетворено требование ФИО1: с ПАО «Сбербанк» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 40 336 руб. 92 коп., удержанные ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая гражданское дело по существу и удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению ФИО1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования (а в случае ее смерти – ее наследники) на всю сумму страхового возмещения. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению ФИО1 к программе страхования, заключив в отношении нее с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного личного страхования. ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении периода «охлаждения», что исключает возможность получения страховой премии за неиспользованный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о наличии оснований для возврата части страховой премии, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 указанного Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции установил, что заключенный с ФИО1 договор страхования является самостоятельным договором, прямой его зависимости от кредитного договора не имеется, условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась, банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения либо незаключения договора страхования (в индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 19,9% годовых и каких-либо условий об ее изменении в зависимости от заключения договора страхования не содержится, как не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика), по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Из представленных материалов дела следует, что участие ФИО1 в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления на участие в Программе страхования, предоставленного в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 2.2. Условий участия в Программе страхования).

ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования в системе «Сбербанк Онлайн», где размещены все действующие и архивные Условия участия в Программе страхования и образцы заявлений на страхование.

[дата] ФИО1 самостоятельно изъявила желание подключиться к Программе страхования [номер] «Защита жизни и здоровья заемщика», подписав простой электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, памяткой.

По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования ПАО «Сбербанк» в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением ФИО1, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении последней.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало услугу ФИО1 по подключению её к программе коллективного добровольного страхования жизни, более того, ФИО1 произвела оплату за данную услугу непосредственно в ПАО Сбербанк.

Как следует из Соглашения об условиях и порядке страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой.

Сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, ФИО1 не является стороной договора.

Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую оплачивает клиент Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Банк оказывает клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования. Банк взимает цену только за услуги по подключению к Программе страхования. Поскольку договор страхования заключается между страховой компанией и Банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно Банк, который за получение страховых услуг оплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в Программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к Программе страхования.

В заявлении на страхование ФИО1 согласилась оплатить ПАО Сбербанк сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования, получены.

Банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не возлагал на заемщика обязанность оплатить страховую премию по договору страхования, а оплатил страховую премию страховщику за счет собственных средств, в данном случае уплачена страховая премия в сумме 1 495 172 189 рублей 07 копеек.

Таким образом, поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. В настоящем случае оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сам по себе факт досрочного погашения кредита при продолжении действия договора страхования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возвращения платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание выполнение банком обязательств по осуществлению подключения, отсутствие иных обязательств банка по указанному соглашению.

Досрочное погашение кредита не позволяет прийти к выводу о прекращении действия договора страхования и невозможности наступления страхового случая, при этом, выгодоприобретателем по договору банк после погашения задолженности не является.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а посему не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, обстоятельства, изложенные в п. 1 ст.958 ГК РФ для возврата части уплаченной страховой премии отсутствуют, досрочное погашение заемщиком кредита не влечет за собой досрочное прекращение личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024г.