Решение по делу № 33-2169/2023 от 18.04.2023

Дело №33-2169/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1910/2020 (1 инст.) Судья Осипова Т.А.

УИД 33RS0002-01-2018-005373-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 11 мая 2023 г. дело по частной жалобе Парфиненко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. **** от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

Заявление Матвеева В. А., Матвеевой Т. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Т. А. с Парфиненко В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп. и расходы по получение выписок из ЕГРН в сумме 266 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Матвеева В. А. с Парфиненко В. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп. и расходы по получение выписок из ЕГРН в сумме 133 руб. 33 коп.

Исполнение настоящего определения суда в части взысканных с Парфиненко В. И. денежных сумм не производить.

Взыскать в пользу Матвеева В. А. с ООО «Владимирская управляющая компания» судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Матвеевой Т. А. с ООО «Владимирская управляющая компания» судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 233 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Матвеева В. А., Матвеевой Т. А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Парфиненко В. И. о повороте исполнения определения суда от 20 августа 2019 года - оставить без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.А., Матвеева Т.А. обратились в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Парфиненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры (т.4 л.д. 22).

Решением Октябрьского районного суда г. **** от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования Матвеева В. А., Матвеевой Т. А. к Парфиненко В. И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры (т.2 л.д. 99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.144-147)

**** Матвеева Т.А., Матвеев В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 43800 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указали, что решением Октябрьского районного суда г. **** были удовлетворены их исковые требования к Парфиненко В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. **** оставлено без изменения. В связи с обращением в суд они понесли расходы на оплату представительских услуг в размере 43000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб. (т.2 л.д. 149-150).

Определением Октябрьского районного суда г. **** от 20.08.2019 удовлетворено заявление Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. о взыскании судебных расходов. С Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 133 руб. 33 коп., в пользу Матвеевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 266 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 179-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. **** от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 205-213).

Определением суда от 02.07.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Владимирская управляющая компания» (т.3 л.д. 28).

Решением суда от 29.12.2020, с учетом определения судьи от 05.02.2021 об исправлении технической описки, удовлетворены исковые требования Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. к Парфиненко В.И., ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры (т.4 л.д. 32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. **** от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения (т.4 л.д. 153-160).

Определением Октябрьского районного суда г. **** от 06.07.2021 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. **** от 01.04.2019. В пользу Парфиненко В.И. взысканы денежные средства с Матвеева В.А. в размере 20262 руб. 87 коп., с Матвеевой Т.А. - в размере 45841 руб. 10 коп. (т.5 л.д. 111-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. ****, апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. **** от 20.01.2022 Парфиненко В.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. **** от 20 августа 2019 г. Указанное определение суда отменено по новым обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу (т.6 л.д. 206-209, т.7 л.д. 29-33).

В ходе рассмотрения дела заявители представили заявление об уточнении заявления, в котором просили при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечь в качестве соответчика ООО «ВУК» (т. 7 л.д. 78).

Представителем ответчика Парфиненко В.И. подано заявлении о повороте определения Октябрьского районного суда г. **** от 20.08.2019 (т.7 л.д. 81-82) по тем основаниям, что данное определение суда исполнено в полном объеме. Решение Октябрьского районного суда г. **** от 01.04.2019 отменено. 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВУК». Решением Октябрьского районного суда г. **** от 29.12.2020 удовлетворены исковые требования Матвеевых Т.А. и В.А. к Парфиненко В.И. и ООО «ВУК» о взыскании материального ущерба частично и исполнено ответчиком Парфиненко В.И. Поскольку определением суда от 20.08.2019 судебные расходы взысканы только с одного ответчика Парфиненко В.И., выплаченные на основании данного определения судебные расходы подлежат возврату путем взыскания в пользу Парфиненко В.И. с Матвеева В.В. денежной суммы в размере 9133 руб. 33 коп., с Матвеевой Т.А.- в сумме 18266 руб. 33 коп.

В судебном заседании заявитель Матвеева Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против заявления Парфиненко В.И. о повороте исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Парфиненко В.И.- Парфиненко Т.А., действующая на основании доверенности (т.7 л.д. 17), в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителей, представила суду письменные возражения, согласно которым полагала сумму расходов завышенной, не соответствующей фактически оказанной представителем услуги. Возражала против возмещения судебных расходов за присутствие представителя истцов в проведении судебной экспертизы, и за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в указанных событиях истцы принимали участие лично. Также возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов истцов для подтверждения прав собственности на **** ответчика Парфиненко В.И. (плата за представление сведений из ЕГРН в сумме 400 руб.). Поддержала заявление о повороте исполнения определении суда от **** по изложенным в нем основаниям.

Заявитель Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.7 л.д.71, 86).

Заинтересованное лицо Парфиненко В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (т.7 л.д.86).

Заинтересованные лица- ООО «Владимирская Управляющая Компания", ООО "Ресурс», Дорофеева Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (т.7 л.д.90, 91, 86).

Судом постановлено указанное выше определение.

Парфиненко В.И. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении иска Матвеевых В.А. и Т.И. суд пришел к выводу, что причинение материального ущерба произошло в результате действий (бездействий) как Парфиненко В.И., так и ООО «ВУК», на которых судом возложена ответственность в равных долях. Также не согласен с отказом в повороте исполнения определения от ****.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Парфиненко В.И., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2020, с учетом определения судьи от 05.02.2021 об исправлении технической описки, удовлетворены исковые требования Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. к Парфиненко В.И., ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Указанным решением с Парфиненко В.А. взыскан в пользу Матвеева В.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 руб. 80 коп., в пользу Матвеевой Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 63 коп. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб. 00 коп. С ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Матвеева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8496 руб. 90 коп., в пользу Матвеевой Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16993 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 63 коп. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб. 00 коп.

Также установлено, что решением суда от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. к Парфиненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Истцы Матвеева Т.А, Матвеев В.А. имели представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ в лице Зорькина А.В., который участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции ****, ****, **** и 1 судебном заседании во Владимирском областном суда 18.06.2019. Также Зорькиным А.В. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Парфиненко В.И.

Фактические расходы истцов на оплату услуг представителя составили 43000 руб. и были оплачены истцами Матвеевой Т.А, Матвеевым В. А., что подтверждается договором оказания юридических услуг от **** (т.2 л.д. 150-153), актом сдачи- приема юридических услуг **** от **** (т.2 л.д. 154), чеками от **** на сумму 3000 руб., от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 3000 руб., от **** на сумму 7000 руб. (т.2 л.д.156-163).

Из объяснений заявителя Матвеевой Т.А. следует, что оплата юридических услуг произведена за счет совместно нажитых супругами Матвеевыми денежных средств.

Согласно акту сдачи- приема юридических услуг **** от ****, подписанного заказчиками Матвеевыми Т.А. и В.А. и исполнителем Зорькиным А.В., исполнитель оказал и передал, а заказчики приняли следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд- 3000 руб., участие в четырех судебных заседаниях- 24 000 руб., подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы- 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции- 7000 руб.

Факт участия представителя Зорькина А.В. не оспаривался представителем Парфиненко В.И. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер оказанной истцам правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем, личное участие представителя, не имеющего статуса адвоката, причины и длительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, а также одновременное представление указанным представителем двух ответчиков, правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. 00 коп., и с учетом размера доли, принадлежащей истцам на праве собственности в квартире (Матвеева Т.А.- 2/3, Матвеев В.А.- 1/3), взыскал с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А. - 9000 руб., с Парфиненко В.И. в пользу Матвеевой Т.А. - 18000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о том, что денежная сумма в указанном размере, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения соответствующих расходов на другого соответчика ООО «ВУК», поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле при повторном рассмотрении дела - ****, а заявленные истцами расходы понесены при рассмотрении дела к одному ответчику - Парфиненко В.И.

Доводы частной жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не были учтен ответчик ООО «ВУК» о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку судом приняты во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также тот факт, что расходы были понесены истцами до вступления ООО «ВУК» в дело.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме по 233 руб. 33 коп (800/2/3*2) в пользу Матвеева В.А. с ООО «ВУК» и Парфиненко В.И. по 133 руб. 33 коп. (800/2/3) с каждого. При этом, суд верно учел, что поскольку решением суда от 29.12.2020 исковые требования Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. удовлетворены к двум ответчикам Парфиненко В.И. и ООО «Владимирская управляющая компания», в размере 50 % в отношении каждого ответчика, а представленные выписки являлись необходимыми для обращения истцов в суд с иском в подтверждение права собственности на принадлежащее им жилое помещение и определения надлежащего ответчика.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов от 20.08.2019 в пользу Матвеева В.А. в размере 9133 руб. 33 коп. и в пользу Матвеевой Т.А. в размере 18266 руб. 66 коп. исполнено Парфиненко В.И. в полном объем, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава исполнителя от ****, **** об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанного определения суда (т.6 л.д. 196-199), и не оспаривалось стороной заявителей, то, учитывая, что взысканные настоящим определением денежные средства выплачены Парфиненко В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение настоящего определения суда в части взысканных с указанного ответчика денежных сумм не должно производиться.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июня 2012 г. №1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Заявленное Парфиненко В.И. ходатайство о повороте исполнения определения суда от 20.08.2019 и взыскании с Матвеевой Т.А. в пользу Парфиненко В.И. суммы судебных расходов на представителя в размере 9133 руб. 33 коп, взыскав с Матвеева В.А. в пользу Парфиненко В.И.- 18266 руб. 33 коп., суд разрешил с учетом требований ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парфиненко В.И. о повороте исполнения определения суда от 20.08.2019 г. о взыскании судебных расходов, исходя из того, что вопрос о распределении судебных издержек в пользу Матвеевой Т.А. и Матвеева В.А. развешен и постановлено не производить исполнение настоящего определения.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки, нашли свое отражение в обжалуемом определении и не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. **** от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Парфиненко В.И. - без удовлетворения.

Судья              С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Судья С.М. Сергеева