Решение по делу № 33-3031/2024 от 12.03.2024

Судья Токарева Т.В.                                                                        Дело № 33-3031/2024

Дело № 2-2-1624/2023

УИД 64RS0004-01-2023-001368-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чирик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чирик С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Чирик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2011 года между Чирик С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор                         № 49015693351.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств по возврату суммы кредита, за Чирик С.В. за период с 10 марта 2013 года по                      08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 187 524 руб. 60 коп., из которой 71 242 руб. 48 коп. – основной долг, 11 761 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 101 420 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 850 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627.

08 октября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Чирик С.В. задолженность по кредитному договору в размере 187 524 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. 49 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чирик С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта наличия задолженности перед истцом.

В письменных возражениях ООО «Феникс», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Чирик С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор                        № 49015693351, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит».

Банком обязательства исполнены, ответчику 31 декабря 2011 года перечислены денежные средства в размере 55 747 руб., 31 декабря 2012 года – 15 800 руб., 31 января 2013 года – 19 300 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Чирик С.В. обязательства по оплате кредита исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с 10 марта 2013 года по 08 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 187 524 руб. 60 коп., из которой 71 242 руб. 48 коп. – основной долг, 11 761 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 101 420 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 850 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении долга по кредитному договору в размере 187 524 руб.              60 коп. в течение 30 дней.

23 ноября 2020 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чирик С.В. задолженности по кредитному договору в размере 187 524 руб. 60 коп., который 22 апреля 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Чирик С.В. факт заключения кредитного договора не оспорила, не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит», а также ООО «Феникс» ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирик С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи