Решение по делу № 33-38623/2024 от 16.10.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Селезнева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи-Фрукты» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Овощи-Фрукты» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Фишера А.С., представителя ответчика адвоката Агабекяна В.А.,

установила:

Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи-Фрукты» (далее - ООО «Овощи-Фрукты») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся учредителем ООО «Овощи-Фрукты» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «Овощи-Фрукты» являлось собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Селезнев А.Н. вышел из общества, в связи с чем было проведено внеочередное собрание участников ООО «Овощи-Фрукты». Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1/4 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 676,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>, передана Селезневу А.Н., таким образом, Селезневу А.Н. принадлежит 169,075 кв. м в нежилом здании.

После регистрации <данные изъяты> права собственности Селезнева А.Н. на часть здания ООО «Овощи-Фрукты» сдавало в аренду земельный участок, фасад и площади в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом арендная плата полностью поступала на расчетные счета ответчика. Соглашением о реальном разделе нежилого здания от <данные изъяты> истец и ответчик в целях прекращения общей долевой собственности договорились о реальном разделе нежилого здания и определения долей. Факт передачи в пользование арендаторов имущества и получения ответчиком денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества подтверждено судебным решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А<данные изъяты>

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить неосновательное обогащение, а также представить расчет полученных арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 640,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Селезнев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Овощи-Фрукты» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Овощи-Фрукты» в пользу Селезнева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 173 640,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своих возражений, указывает, что суд проигнорировал достигнутую между сторонами при заключении соглашения о реальном разделе договоренность и не учел, что истец отказался от своих притязаний к ответчику при его подписании <данные изъяты>. По условиям данного соглашения истец не приобрел право на получение дохода от сдачи помещений в аренду, тогда как выводы суда об обратном придают соглашению формальный характер, не порождающий у сторон никаких прав и обязанностей. Соглашение Селезневым А.Н. не оспаривалось, а, значит, он не вправе требовать денежного возмещения. Ответчик настаивает, что Селезнев А.Н. незаконно сдавал в аренду здание, находящееся в общей долевой собственности, извлекал из этого прибыль, что не стало предметом судебной оценки.

Представитель ответчика адвокат Агабекян В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Фишер А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: (1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; (2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; (3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); (4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ООО «Овощи-Фрукты», одним из учредителей которого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Селезнев А.Н., являлось единственным собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> Селезнев А.Н. вышел из состава участников общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1/4 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 676,3 кв. м передано Селезневу А.Н.

Право собственности истца на 1/4 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 676,3 кв. м зарегистрировано <данные изъяты>.

Таким образом, истцу принадлежит 169,075 кв. м. (676,3/4=169,075) в праве на вышеуказанное нежилое здание.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при подписании документов при выходе истца из состава учредителей было согласование условие, что бывшие учредители после получения 1/4 доли в праве на нежилое здание претензий по процедуре выхода из общества, размере и виду выплаты действительной стоимости доли, деятельности общества, заключенных договорах, иметь не будет. Поскольку сторонами было подписано соглашение о реальном разделе нежилого здания от <данные изъяты>, постольку истец не приобрел право на получение доходов от сдачи помещений в аренду.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> подтвержден факт передачи в пользование арендаторов - ИП Маргарян А.Ж., ИП Галанова О.А., ИП Черникова И.А., ИП Тютьманова Д.В., ИП Павлова А., ИП Белибова И.В. ООО «Лабиринт.РУ» имущества и получение ООО «Овощи-Фрукты» денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

В рамках рассматриваемого в Арбитражном суде <данные изъяты> спора ответчиком был представлен расчет арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 601 688,96 рублей, за аренду рекламного места на фасаде здания на сумму 18 591 рублей, за аренду земельного участка на сумму 117 975 рублей, пеней на сумму 641,03 рублей, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих распределению между сособственниками, составил 738 895,99 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 199, 204, 209, 244, 246, 247, 248, 309, 382, 387, 310, 407, 410, 617, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из того, что доказательства перечисления истцу доходов от использования общего долевого имущества отсутствуют, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, и пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 173 640,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении <данные изъяты> сторонами соглашения о реальном разделе истец отказался от своих притязаний к ООО «Овощи-Фрукты» и, таким образом, не приобрел право на получение дохода от сдачи помещений в аренду, судебная коллегия признает несостоятельным в силу недопустимости отказа от своих прав в подобной форме и возникновения у Селезнева А.Н. права на такие доходы с момента регистрации его права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, то есть задолго до заключения соглашения с ответчиком.

Приведенный и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи-Фрукты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024