Решение по делу № 33-383/2016 (33-22688/2015;) от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-383/2016

25 февраля 2016 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Валиева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ....

По утверждению истицы, дата в ... ч. 00 мин. на участке автодороги РБ .... произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... руб. Полагая данную сумму необоснованно заниженной, дата Валиева А.Р. обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере ... руб. (с учетом исследований независимого оценщика, расходов на оплату услуг независимого оценщика и эвакуатора).

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., пени в размере 3% за каждые сутки просрочки исполнения обязательства по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Также просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере ... руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Валиева А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также считает необоснованной ссылку суда на Правила страхования транспортных средств №... от дата, поскольку с данными Правилами истец при заключении договора страхования ознакомлена не была.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Валиевой А.Р.-Соловьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... часов 00 минут на 12 км автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие: М., управляя транспортным средством автомобилем марки ... с регистрационным знаком ..., VIN №..., принадлежащем Б., имеющий страховой полис: серия ССС №..., совершила дорожно-транспортное происшествие – столкнулась с автомобилем марки ..., с регистрационным знаком ..., VIN отсутствует, под управлением Валиева P.M., имеющий страховой полис: серия 4000 №... от дата.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, машина получила ряд механических повреждений и ей причинен материальный ущерб.

    С наступлением страхового случая Валиева А.Р. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», согласно акту №... Уфимский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

    Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №...) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №... от дата по варианту «А».

    Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от дата заведено выплатное дело №..., проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертизы.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валиевой А.Р.

    При этом суд исходил из того, что согласно акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам дела, документам компетентных органов и заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, что является конструктивной гибелью транспортного средства, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила ... рублей, франшиза – ... рублей, ГО№... рублей, на момент подачи искового заявления реальный ущерб истцу был полностью возмещен.

    Представленный истцом экспертное заключение №... суд первой инстанции опроверг как доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, указав, что данный отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

    В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о назначении экспертизы судом отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Валиевой А.Р. – Соловьев А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выражая несогласие с размером годных остатков транспортного средства в размере ... рублей.

В удовлетворение заявленного ходатайства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости не определяется, стоимость годных остатков – ... руб.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Как следует из условий договора страхования серии 4000 №..., заключенного между Валиевой А.Р. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма по страховому риску «каско (Ущерб + Хищение» составляет ... руб., страховая премия - ... руб., франшиза - 0%.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... рублей, размер невыплаченной части страхового возмещения составит ... руб. (... руб. (страховая сумма) – ... руб. (стоимость годных остатков) – ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Валиевой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, следовательно, решение суда подлежит отмене.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валиевой А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68520 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика за период с дата по день вынесения решения суда неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора страхования от 02.04.2014г., заключенного между сторонами, страховая премия составила ... руб.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим: ... (страховая премия) х 3% х 70 дней (с дата по дата.) =... руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае, размер страховой премии, то размер неустойки будет составлять ... руб.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы нашел свое подтверждение, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиевой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата своевременно не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей взысканы, поскольку данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, подтвержденными документально.

    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Валиевой А.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиевой А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере ... рублей 15 копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий                    О.Ф. Железнов

Судьи                                И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идрисова Р.М.