Решение по делу № 33-2159/2022 от 11.08.2022

Судья Куциян И.Ю. Дело № 33-2159/2022

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел материал по заявлению Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О.7 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску Ф.И.О.1 (несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3) к Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности;

по частным жалобам Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9.06.22г. Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №. В обосновании заявления указала, что Холмским горсудом рассмотрено гражданское дело по иску Ф.И.О.7 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску Ф.И.О.1 (несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3) к Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.

Решением Холмского горсуда от 16.04.21г. признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 Прекращено право собственности Ф.И.О.4 на указанную квартиру; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру: в размере 44/100 доли за Ф.И.О.1, в размере 44/100 доли за Ф.И.О.6, в размере 4/100 за Ф.И.О.2, в размере 4/100 за Ф.И.О.5, в размере 4/100 за Ф.И.О.3 В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.7 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.08.21г. решение Холмского горсуда от 16.04.21г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.22г., решение Холмского горсуда от 16.04.21г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021г. - отставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ф.И.О.1 понесены судебные расходы в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде второй инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу. Также заявителем понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 судебные расходы в сумме 65000 руб.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.7 - Гурьянов В.Н. возражал против удовлетворения заявления; представитель Ф.И.О.1 - Якубовский А.С. поддержал заявление; остальные участники спорных правоотношений - в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Холмского городского суда от 22 июня 2022г. взысканы с Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 солидарно в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела № (№) в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 подали частные жалобы, в которых просили определение отменить, принять новое. Не соглашаются с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ просят снизить размер взыскиваемых судебных расходов и распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным истцу требованиям и не в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего гражданско-процессуального законодательства. Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10-14, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другое.

Согласно материалам дела, 7.10.20 г. в суд поступил иск Ф.И.О.7 к Ф.И.О.1 и ее детям о признании утратившим право пользования жилом помещением.

19.10.20 г. в суд поступило заявление представителя Ф.И.О.1 - Якубовского А.С. об ознакомлении с материалами дела, с приложением соответствующей доверенности. 23.10.20 г. Якубовский А.С. ознакомлен е материалами дела; в судебном заседании 11.11.20г. интересы Ф.И.О.1 представлял Якубовский А.С.

В судебном заседании 14.12.20 г. представителем Якубовским А.С. заявлено ходатайство о принятии встречного иска Ф.И.О.1 (действующей и в интересах троих несовершеннолетних детей) к Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности Ф.И.О.7 на нее, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за Ф.И.О.1 и ее детьми.

Встречное исковое заявление подготовлено представителем Якубовским А.С., которым заявлен в процессе ряд ходатайств. 1.12.21г. представителем Якубовским А.С. суду представлены дополнительные доказательства. В судебном заседании 26 февраля – 11 марта 2022 г., Якубовским А.С. представлено заявление об уточнении встречных исковых требований. 26.03.21г. Якубовским А.С. вновь представлено заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании 16.04.21 г. интересы Ф.И.О.1 представлял Якубовский А.С.

Решением Холмского городского суда от 16 апреля 2021 г., Ф.И.О.7 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 - отказано. Встречные исковые требования Ф.И.О.1 - удовлетворены частично.

Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4, - признан недействительным, право собственности последней на названную квартиру прекращено. Признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере: 44/100 доли за Ф.И.О.1, 44/100 доли за Ф.И.О.6, 4/100 за Ф.И.О.2, 4/100 за Ф.И.О.5, 4/100 за Ф.И.О.3

В связи с поступлением апелляционной жалобы Ф.И.О.6, 25.06.21г. Ф.И.О.1 и Якубовским А.С. в суд представлены возражения на жалобу. В суде апелляционной инстанции 31.08.21г., интересы Ф.И.О.1 представлял Якубовский А.С.

Апелляционным определением гражданское коллегии Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 г., решение Холмского горсуда от 16.04.21г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением кассационной жалобы Ф.И.О.6, Якубовским А.С. подготовлены и направлены в Девятый кассационный суд возражения на жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 17 марта 2022 г., решение Холмского горсуда и апелляционное определение Сахалинского областного суда, - оставлены без изменения.

В качестве подтверждающих несение расходов доказательств, к заявлению Ф.И.О.1 приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Якубовским А.С. по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела №. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому Якубовский А.С. также принял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу Ф.И.О.6 и представлению интересов Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. - за составление возражений, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 29.11.21г. сторонами договора дополнены его условия о том, что Якубовский А.С. обязан подготовить в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу Ф.И.О.6; стоимость услуги определена в 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору оказаны в полном объеме. Заказчиком оплата по договору внесена в полном объеме.

Осуществление Ф.И.О.1 оплаты по договору Якубовскому А.С. подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., 12.11.20г. на 15 000 руб., 28.12.20г. на 5 000 руб., 9.07.21г. на 5000 руб., 29.07.21г. на 5000 рублей, 8.10.21г. на 10 000 руб., 3.04.22г. на 6000 руб., от 4.04.22г. на 4000 руб.; 7.06.22г. на 5000 руб., - всего на 65000 рублей.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг и степень его участия в деле, принимая во внимание требования ст. 98-100 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1, и с целью установления баланса интересов всех сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные Ф.И.О.1 судебные расходы частично, всего в сумме 60000 руб., взыскав их в равных долях с обоих соответчиков Ф.И.О.7.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского городского суда от 22.06.22г. отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № в сумме по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Ф.И.О.1 требований о взыскании компенсации судебных расходов – отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.