Решение по делу № 2-963/2023 от 25.01.2023

31RS0002-01-2023-000227-07                                                                                №2-963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 года                                                                                       г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием: представителя истца Киселева К.А. (по доверенности),

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова Сергея Юрьевича к Шаталову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Шаталова В.В. в свою пользу денежные средства    по договору займа в размере 1 500 000 рублей,    проценты за пользование займом за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 37 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15 890 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 12.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Шаталов В.В. получил от истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2022 года. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

Истец Кайдалов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Киселева К.А..

В судебном заседании представитель истец Киселев К.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаталов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 12.11.2019 г. был заключен договор    займа, по условиям Шаталов В.В. получил от Кайдалова С.Ю. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которую обязался возвратить до 30.09.2022 года.

    Факт получения    денежных средств    Шаталовым В.В. подтверждается     представленной распиской 12.11.2019 г.

Буквальное толкование текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Собственноручное подписание договора займа и факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме и получения таковой, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая соблюдение сторонами письменной формы и наличие в договоре займа всех существенных условий договора займа, что свидетельствует о вступлении сторон в договорные отношения, регулируемые положениями о займе, суд приходит к выводу о заключении сторонами такого договора, и возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в указанной в    договоре займа 12.11.2019 г..

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения у истца подлинного долгового документа (договора займа), свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст.408 ГК РФ, неисполненного обязательства перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и в виду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 12.11.2019 г. в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

         С учетом отсутствия в расписке условия о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметический верным, суд приходит к выводу о взыскании с Шаталова В.В. в пользу Кайдалова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 37 910,96 рублей.

         Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.12.2022 года, актом о приемке оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и не сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, стоимость аналогичных услуг и соответствующих необходимости, оправданности и разумности, длительность рассмотрения дела, непродолжительность по времени судебных заседаний, принципы разумности, а также результат рассмотрения дела.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 31.05.2021 года), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление искового заявления, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4 000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что дело не требовало такого объема исследовательской работы, как утверждает заявитель. Представительство интересов в гражданском процессе, в том числе участие в судебных заседаниях, предполагает не только сам факт присутствия в судебных заседаниях, но и выполнение иных действий, необходимых для представления интересов доверителя.

Ответчик, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

        С учетом указанных критериев, объема выполненной работы представителем, результата рассмотрения дела и исходя из соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная    Кайдаловым С.Ю. сумма на услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносима с объемом защищаемого права и подлежит снижению до 25 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 4 000 рублей, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14.02.2023 года, 02.03.2023 года, в судебном заседании 23.03.2023 года по 7 000 рублей за каждое участие.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 890 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдалова Сергея Юрьевича (паспорт серии (номер обезличен)) к Шаталову Виктору Васильевичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Виктора Васильевича в пользу Кайдалова Сергея Юрьевича         денежные средства    по договору займа от 12.11.2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 37 910 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 15 890 рублей.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья Белгородского

           районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023 года