Решение по делу № 22-2020/2024 от 05.08.2024

Судья: Никитин М.Ю.         Дело № 22-2020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         3 сентября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего - Сивкова Л.С.

судей Рябова А.В., Шевелева А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Полякова А.Н., осужденного Болгарова С.Е., адвоката Батырева А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года, которым

Болгаров Сергей Евгеньевич, ... ранее судимый:

- 19.05.2023 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 05.02.2024 не отбытая часть наказания замена на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней в колонии-поселении; не отбытый срок наказания на дату постановления приговора составлял 1 месяц 13 дней;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.05.2023 (с учетом постановления от 05.02.2024), окончательно Болгарову С.Е. назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Болгарова С.Е. и адвоката Батырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болгаров С.Е. осужден за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, имевшее место в период с 20:37 03.04.2024 до 6:48 04.04.2024.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости, чрезмерной суровости наказания, назначенного Болгарову С.Е.

Полагает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Акцентирует внимание на личностных данных Болгарова, который по месту жительства характеризуется положительно, был ранее трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит назначить виновному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Абдуллаевой Д.А., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Болгарова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания, данные Болгаровым в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым Болгаров воспользовался чужой, найденной им банковской картой, которой в несколько приемов расплачивался за покупки в различных магазинах в течение 3-4 апреля 2024 года, после чего выбросил ее возле своего дома (<Адрес обезличен>) согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об утере им банковской карты и списании с его банковского счета денежных средств на общую сумму 10 455 рублей 72 копейки за покупки, которые совершало неизвестное лицо, с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельствовавшими о распитии 03.04.2024 спиртного в компании с Болгаровым, в ходе которого последний передавал Свидетель №2 для приобретения алкоголя и закуски банковскую карту, указав, что данная карта принадлежит ему, а также с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая:

- протокол явки с повинной, в котором Болгаров сообщил об использовании им для покупки товаров найденной чужой банковской карты;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Болгарова, изложившего обстоятельства, при которых использовалась банковская карта Потерпевший №1;

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом денежных средств с его банковского счета на сумму свыше 10 тысяч рублей;

- протоколы, согласно которым в качестве мест происшествия осмотрены магазины ... в которых совершены покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1; из магазинов ... изъяты записи камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра выписки Сбербанка, согласно которой с 3 по 4 апреля 2024 со счета потерпевшего Потерпевший №1 в различных торговых точках г. Воркуты совершались списания денежных средств;

- протокол осмотра (просмотра) видеозаписей, изъятых в магазинах ... в ходе которого Болгаров опознал себя в человеке, осуществляющем покупки с использованием банковской карты;

- протокол осмотра участка местности по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, где при участии Болгарова найдены и изъяты два фрагмента банковской карты.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Болгарова в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Болгарова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств не установлено.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, содеянное Болгаровым по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицировано правильно - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Выводы суда о необходимости исключения из обвинения Болгарова такого квалифицирующего признака преступления как «с причинением значительного ущерба гражданину» апелляционная инстанция находит обоснованными.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая Болгарова виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемого, включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Доводы защитника о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, несправедливости приговора и необходимости его изменения не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении Болгарову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и претензий к подсудимому не имеет; признание вины; раскаяние в содеянном), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст подсудимого, его материальное, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Болгаров в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь больной матери, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался. Содеянное относится к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить к Болгарову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Других сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не установил таковых в ходе апелляционного разбирательства и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором Базарову надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность предварительного расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам стороны защиты, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года в отношении Болгарова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи