Решение по делу № 2-220/2014 (2-3953/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Черенкова С.В., ответчика Григорьевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.Н. к Григорьевой Е. Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым домом, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Григорьевой Е.Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащей ей частью жилого дома, которой она фактически пользуется, расположенной по <адрес>, а именно: не чинить препятствия сотрудникам Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» для проведения первичной технической инвентаризации указанного жилого дома, а также о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг по выезду сотрудника Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в сумме <данные изъяты> и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2013 года истец обратился в Серпуховский отдел Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» с просьбой провести первичную техническую инвентаризацию вновь построенного жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный дом истец построила вместе с сестрой - ответчиком Григорьевой Е.Н. Конструктивно дом разделен на две равные симметричные половины, одна принадлежит истцу, другая ответчику. 08.01.2013 года ответчику было направлено уведомление о необходимости присутствовать 26.11.2013 года при проведении технической инвентаризации всего жилого дома, также и истец лично созванивалась с ответчиком и просила присутствовать на указанной инвентаризации, чтобы обеспечить доступ к ее половине дома, на что ответчик ответила отказом. 26.11.2013 года ответчик не приехала в <адрес> и инженером по инвентаризации был составлен акт о чинении препятствий ответчиком. Для оформления права собственности части дома истца необходимо провести первичную техническую инвентаризацию всего вновь построенного дома, которую не удалось произвести, так как ответчик, извещенный заблаговременно о проведении указанной инвентаризации, не представила доступ работникам Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Истец Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Никитиной Н.Н. – по доверенности Черенков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своим доверителем поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ранее истец пыталась решить вопрос мирным путем, однако это ни к чему не привело, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд, понеся предварительно расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. За выезд сотрудника БТИ истцом было оплачено <данные изъяты>, которые истец расценивает как убытки, так как по вине ответчика проведение инвентаризации было сорвано.

Ответчик Григорьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец является ей родной сестрой. Дом, расположенный по <адрес>, был действительно построен на совместные денежные средства вместе с истцом, но данный дом не введен в эксплуатацию. Относительно проведения инвентаризации она лично не намерена этим заниматься, поскольку не имеет денежных средств и времени этим заниматься, кроме того, данная процедура не входит в её текущие планы. В настоящее время ей предстоит сложная медицинская операция. О дате и времени проведения инвентаризации она была извещена почтой, но не имела физической возможности прибыть на место в указанное время. С сестрой и её представителем по данному вопросу она не общалась. Относительно взыскания судебных расходов ответчик также возражала, поскольку данный спор мог быть решен без привлечения юриста, а оплата <данные изъяты> была произведена представителем истца в БТИ по основанию, не имеющему отношению к иску.

Представитель третьего лица Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; ходатайств и письменных объяснений не представлено.

В материалы дела представлена копия уведомления в адрес ответчика, в котором ответчика уведомляют, что 26.11.2013 года с 09-00 до 13-00 будет проводиться инвентаризация жилого дома, расположенного по <адрес>, и ответчику необходимо присутствовать на данной инвентаризации, а также почтовое извещение о вручении указанного уведомления, согласно которого оно вручено Григорьевой Е.Н. 15 ноября 2013 года (л.д.5,7).

Также в материалы дела представлена копия акта от 26.11.2013 года, составленный инженером по инвентаризации строений и сооружений, инженером геодезистом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» П., о том, что «объект по <адрес>, не обследован по причине чинения препятствий со собственницей дома Григорьевой Е. Н.» (л.л.6).

Из договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> усматривается, что истец заключила вышеуказанный договор с ООО «И.» в лице ген. директора Черенкова С.В., в соответствии с которым последний берет на себя обязательства, а истец поручает, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу на земельном участке, находящемся по <адрес>, для чего собрать пакет документов, необходимых для выполнения поручения; сопровождать оформление и регистрацию права собственности на 1/2 часть указанного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав; в случае спора с сособственницей указанного дома провести раздел дома в натуре и регистрацию права собственности на 1/2 часть в судебном порядке. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> (л.д.9, оборот 9, 10).

Согласно копии распечатки «Оплаты по договору через платежный терминал» и кассового чека Черенковым С.В. было оплачено <данные изъяты> 26 ноября 2013 года за «Консультационные услуги» в Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» (л.д.11).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются фактическими владельцами жилого дома, расположенного по <адрес>. Истец и ответчик пользуются каждый своей частью данного дома. Данный дом не прошёл государственной регистрации как объект недвижимости; первичная техническая инвентаризация дома также не была проведена. Ответчик Григорьева Е.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени технической инвентаризации, проведение которой без неё невозможно; техническая инвентаризация не была проведена из-за неявки ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил своё нежелание участвовать в проведении технической инвентаризации.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и системный анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать следующий вывод: право собственности истца на вновь возведённый жилой дом не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке без проведения технической инвентаризации. Проведение технической инвентаризации возможно только при совместно участии его фактических владельцев и пользователей – истца Никитиной Н.Н. и ответчика Григорьевой Е.Н. Ответчик Григорьева Е.Н. не желает участвовать в данной процедуре самостоятельно, а также решить вопрос доступа инвентаризатора в занимаемую ею часть дома иным доступным ею способом, в частности, используя институт представительства. Уклонение ответчика от проведения процедуры инвентаризации препятствует истцу Никитиной Н.Н. в реализации её права на владение, пользование и распоряжение вновь возведённым жилым домом, так как она лишена возможности осуществления государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимости.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Исковое требование о взыскании 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по выезду сотрудника Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» не может быть удовлетворено, так как стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что данные расходы являются убытками, причинёнными неправомерными действиями ответчика – оплата указанной суммы произведена не самим истцом, а Черенковым С.В. (его представителем) при отсутствии полномочий на несение указанных расходов от имени истца и в интересах истца; оплата произведена за оказание консультационных услуг, а не за выезд специалиста к месту проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (одно), занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 218, 219, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Григорьеву Е. Н. не чинить препятствий истцу Никитиной Нине Николаевне в праве владения и пользования принадлежащей ей частью жилого дома, которой она фактически пользуется, расположенной по <адрес>, а именно: обязать ответчика Григорьеву Е. Н. обеспечить доступ работникам и представителям ГУП МО «МОБТИ» Южного филиала Серпуховского отдела в часть дома, расположенную по <адрес>, которой она фактически пользуется, для выполнения необходимых мероприятий и работ по осуществлению первичной технической инвентаризации данного жилого дома.

Взыскать с ответчика Григорьевой Е. Н. в пользу истца Никитиной Нине Николаевне <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по выезду сотрудника Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2014 года.