Решение от 27.01.2023 по делу № 2-733/2023 (2-7493/2022;) от 30.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 января ФИО6 года                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7                (УИД ФИО10-ФИО11) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что ФИО12 между                     ВТБ ФИО13 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ФИО14 на сумму ФИО15 руб.

ФИО16 Банк ВТБ ФИО17 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ФИО18 решением общих собраний участников (акционеров)               Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ ФИО19 (ПАО).

ФИО20 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования № ФИО21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору № ФИО22, заключенному с ФИО2 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ФИО23 задолженность составляет ФИО24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ФИО25 руб., просроченная задолженность по процентам – ФИО26 руб., комиссии – ФИО27 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ФИО28 по ФИО29.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал письменное заявление на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. ФИО32). Ранее пояснил, что брал кредит в Банке ВТБ, исправно платил, потом перестал платить, были проблемы с работой. С банка звонили, угрожали, потом сказали, что продают задолженность.

Определением суда от ФИО33 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Банк               ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представлена выписка по счету.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО35 главы ФИО36 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ФИО37 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ФИО38 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ФИО39 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании согласия на кредит, ФИО40 между ВТБ ФИО41 (ЗАО) (сменило наименование на Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор                          № ФИО42, путем подписания согласия на кредит, на сумму в размере ФИО43 руб. сроком с ФИО44 по ФИО45, под ФИО46 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами ФИО47-го числа каждого месяца, в размере ФИО48 руб. (л.д. ФИО49 оборот-ФИО50).

Кроме того, ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» по одной из предлагаемых Банком программ страхования, срок страхования с ФИО51 по ФИО52, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет ФИО53 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхование, но не менее ФИО54 руб. (л.д. ФИО55).

Факт собственноручного подписания согласия, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также получения денежных средство по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. ФИО56, ФИО57, ФИО58 ГПК РФ, суд находит доказанным факт заключения ФИО59 между ВТБ ФИО60 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ФИО61 между Банком ВТБ ФИО62 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № ФИО63                     (л.д. ФИО64) в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в полном объеме перешло ООО «СКМ», что подтверждается выпиской из приложения к указанному договору; общая сумма уступаемых прав по договору составила ФИО65 руб. (л.д. ФИО66).

Согласно п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ФИО69 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО71 № ФИО72 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе передать права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Учитывая, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой, перешло к истцу.

В соответствии со ст. ФИО73 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ФИО74 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, банк был вправе требовать с заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

По состоянию на ФИО75 задолженность по кредитному договору                          № ФИО76 от ФИО77 составила ФИО78 руб., в том числе задолженность по основному долгу – ФИО79 руб., по процентам – ФИО80 руб., задолженность по комиссиям за обслуживание текущего счета – ФИО81 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ФИО82).

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически верным. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, отсутствие уплаченных в погашение задолженности денежных средств, начисленные на просроченные суммы неустойки.

Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Согласно ст. ФИО83 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ФИО84 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст.ст. ФИО85, ФИО86 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ФИО87 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО88 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ФИО89 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.ФИО90, ФИО91 ст. ФИО92 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ФИО93 руб., следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. ФИО94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО95 № ФИО96 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. ФИО97 ст. ФИО98 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО100 № ФИО101 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ФИО102 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО103 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО104 статьи ФИО105, пункт ФИО106 статьи ФИО107 ГК РФ).

В силу ст. ФИО108 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. ФИО109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО110 № ФИО111 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи ФИО112 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей ФИО113 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании судом был обозрен материал приказного производства № ФИО114. До подачи иска, ООО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка № ФИО115 ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа, который в адрес мирового судьи был направлен ФИО116, что подтверждается почтовым штемпелем.

ФИО117 мировым судьей судебного участка № ФИО118 ... и ... выдан судебный приказ № ФИО119 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № ФИО120 от ФИО121 по состоянию на ФИО122 за период с ФИО123 по ФИО124 в размере ФИО125 руб., государственной пошлины в размере ФИО126. Всего взыскано ФИО127 руб.

Определением суда от ФИО128 указанный судебный приказ был отменен, ввиду возражений, относительно судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ФИО129 (л.д. ФИО130).

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до ФИО131 включительно (три года до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

Учитывая, что крайний срок исполнения по кредитному договору                              № ФИО132 от ФИО133, заключенному с ФИО2 определялся ФИО134, тем самым, на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО135 срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору был пропущен истцом в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. ФИО136 ст. ФИО137 ГК РФ требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

В силу п. ФИО138 ст. ФИО139 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ФИО140 ГПК РФ, а также положений ст.ст. ФИО141, ФИО142 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ФИО143, ФИО144, ФИО145 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. ФИО146 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

Действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО147 ГК РФ.

В силу п. ФИО148 ст. ФИО149 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких данных при обращении в суд с настоящим иском ФИО150, а также при обращении с заявлением к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец утратил возможность взыскания долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. ФИО151 ст. ФИО152 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО153 ст. ФИО154 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО155 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░156, ░░░░ ░░░157) ░ ░░░2, ░░░158 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░159 № ░░░160, ░░░ ░░░161) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░162 ░░ ░░░163 ░ ░░░░░░░ ░░░164 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░165 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░166 ░░░., ░░░░░░░░ – ░░░167 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░168 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░169.